Решение № 12-155/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 24 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении административного органа не указан какой нормативный акт устанавливает на данном участке дороги разрешенную скорость движения транспорта в 50 км/ч, а также кем, когда и каким способом данный нормативный акт был доведен до населения. Должностным лицом административного органа произвольно была установлена разрешенная скорость движения на названном участке 50 км/ч.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 Москва-Волгоград, 925 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП-П»М, со сроком действия поверки по 26 февраля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИСП-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что постановление административного органа не содержит ссылки на нормативный акт, который устанавливает на данном участке дороги разрешенную скорость движения транспорта в 50 км/ч, а также кем, когда и каким способом данный нормативный акт был доведен до населения, не являются основанием для отмены постановления.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, на время ремонта по гарантийным обязательствам участков автомобильной дороги, 12 мая 2018 года на 925 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань проводились дорожные работы, при выполнении которых в зоне производства работ вводилось изменение организации дорожного движения, путём размещения, в том числе временных дорожных знаков ограничивающих скорость движения до 50 км/ч.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, передвигаясь по дороге общего пользования, приняла на себя обязанности участника дорожного движения, и обязана была соблюдать Правила дорожного движения, руководствуясь требованиями всех дорожных знаков без каких-либо исключений.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.