Решение № 12-40/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Решение

02 августа 2017 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края ПравдиченкоТ.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района города Фокино о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 05 марта 2017 года в 23 час. 10 мин. в районе <...> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку он от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с места событий. Указал, что протоколы составлены с нарушениями. Просил суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сухо-ИвановаТ.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляющий автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствование в присутствии понятых. При оформлении протоколов все процессуальные требования были соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были оформлены в присутствии понятых, от подписи ФИО1 отказался. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2017 около 22:50 часов в районе первого подъезда д.17ул.Постникова ЗАТО г.Фокино ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления в присутствии двух понятых, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался в присутствии двух понятых.

Так же исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, от подписей в протоколах отказался, как и от дачи объяснений, своим правом давать письменные объяснения, заявлять ходатайства не воспользовался.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их письменные объяснения, данные ими 05.03.2017. Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, а также письменными пояснения понятых Я. и С.., рапортом сотрудника полиции, которые были оценены судом 1 инстанции в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неправильной оценкой мирового судьи видеозаписи с места события и не правильным оформлением процессуальных документов, были предметом исследования и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства. Понятые своими подписями в письменных пояснениях удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей.

Доводы о том, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, т.к. отсутствует соответствующая запись, несостоятельны, поскольку делать какие-либо записи и подписывать протоколы ФИО1 отказался.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо подписи лица, направляемого на медицинское освидетельствование, подписей понятых, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко