Решение № 7-199/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 7-199/2025

Судья Панкова А.С. Дело № 7-199/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 мая 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 31 МЗ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2025 года № 12-64/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года № 31 МЗ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2025 года № 12-64/2025 вышеуказанное постановление должностного лица изменено: административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица фактически не опровергла и не подтвердила указанные в ней доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, отсутствии умысла (вины) на совершение административного правонарушения, отсутствии наступивших вредных последствий, не установлении формы совершения административного правонарушения (действие или бездействие), сроков их совершения, норм закона, которые были нарушены,. Решение судьи районного суда, также как и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по статье 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит не конкретизированное обвинение. Считает, что судом фактически не проверена законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценка доводам жалобы не дана, не было разъяснено право на обжалование вынесенного судом решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно указано о вступлении решения суда в законную силу со дня его вынесения.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение районного суда без изменений.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и возражения на нее, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 224 «Об утверждении Правил маркировки табачной и никотинсодержащей продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 224) участники оборота никотинсодержащей продукции, осуществляющие розничную продажу никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту никотинсодержащей продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 15 марта 2022 года.

Из подпункта «б» пункта 4(1.1) постановления Правительства Российской Федерации № 224 следует, что участники оборота никотинсодержащей продукции, осуществляющие розничную продажу никотинсодержащей продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту никотинсодержащей продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 апреля 2023 года.

Согласно пункту 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 515 товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.

В соответствии с частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения о проведении мониторинговой закупки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 от 5 февраля 2025 года № 69-МЗ/ИР 19 февраля 2025 года в 13 час. 10 мин. в торговом отделе ИП ФИО1 по адресу: <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая мониторинговая закупка, по результатам которой составлен акт мониторинговой закупки от 19 февраля 2025 года № 69 МЗ/ИР (л.д. 42-46).

При проведении мониторинговой закупки совершены контрольные (надзорные) действия: эксперимент, осмотр, инструментальное обследование, опрос (л.д. 32-41).

В ходе указанного мероприятия было приобретено 3 штуки никотинсодержащей продукции - жидкость для ЭСДН TRAVA 30 мл., 20 мл. никотина, немаркированный в ассортименте <данные изъяты> за пачку, на общую сумму <данные изъяты>

На момент проведения осмотра в реализации торгового отдела ИП ФИО1 находилась никотинсодержащая продукция в ассортименте в количестве 398 штук.

В ходе инструментального обследования использовалось разработанное оператором ООО «Оператор-ЦРПТ» программное средство - приложение «Честный знак. Контроль»; электронное устройство – мобильный телефон.

Инспекторами, имеющими допуск к работе с информацией в Государственной информационной системе мониторинга товаров в сети «Интернет» (https://gov.crpt.ru), на 34 ед. товара были просканированы средства идентификации, нанесенные в формате Data-matrix, в результате чего было установлено, что при считывании информации на средстве идентификации на 5 ед. никотинсодержащей продукции при их фактическом нахождении в обороте у ИП ФИО1 по адресу <данные изъяты>, в качестве владельца указан ИП ФИО5 ИНН <***>.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял оборот никотинсодержащей продукции в нарушение установленных законодательством порядка и сроков представления сведений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления должностного лица с очевидностью следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что он до момента проведения 19 февраля 2025 года проверки, в нарушение части 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 4(1) и подпункта «б» пункта 4(1.1) постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 224, будучи обязанным вносить в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту никотинсодержащей продукции, не внес сведения о нахождении в продаже в его магазине 5 пачек никотинсодержащей жидкости, последним получателем которой являлся ИП ФИО5

То обстоятельство, что должностное лицо в своем постановлении при описании объективной стороны правонарушения наряду с нарушением установленных законодательством порядка и сроков представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, указал и на представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме как умысла так и неосторожности, а потому его довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения и о нахождении товара в его магазине из-за допущенной при его перемещении ошибки, не может быть принят во внимание.

В соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ФИО1, являясь участником оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязан был передавать информацию об обороте всех находящихся у него в продаже товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в информационную систему мониторинга.

В соответствии с пунктами 25 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 224 именно на нем лежит обязанность по предоставлению сведений о регистрируемой табачной и (или) никотинсодержащей продукции, включая идентификационный номер налогоплательщика, и именно он, как участник оборота никотинсодержащей продукции несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность направляемых в информационную систему мониторинга сведений о находящейся у него в продаже продукции.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изложенные в их процессуальных актах обстоятельства являлись достаточными для такого вывода.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о не разъяснении права на обжалование вынесенного судом решения и неправильном указании порядка вступления решения суда в законную силу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, правом на обжалование которого ИП ФИО1 воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 в виде предупреждения назначено судьей первой инстанции в соответствии с санкцией статьи 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2025 года № 12-64/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов