Решение № 21-535/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 21-535/2017

Судья: Даниленко А.А. Дело № 21-535


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Панферовой К.Г. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 апреля 2017 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Панферова К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. Полагает, что районный суд при рассмотрении дела не учел показания свидетеля ФИО2, которая являлась пассажиром транспортного средства ФИО1 и непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на их противоречивость. Также обращает внимание, что повреждения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения заканчивал проезд перекрестка, что исключает его вину во вменяемом деянии.

Проверив законность и обоснованность процессуальных актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> года в 10 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серого цвета под управлением водителя ФИО3

В ходе административного расследования, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения ФИО1, из которых следует, что <дата> года двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице <адрес> по направлению к улице <адрес><адрес> он въехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, который на середине перекрестка сменился на желтый, в этот момент из крайнего левого ряда, предназначенного для движения налево, начал движение прямо автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшийся по улице <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО2, которая являлась <дата> года пассажиром транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих письменных объяснениях, составленных в день происшествия, также указывала на то, что при подъезде к перекрестку улиц <адрес> автомобиль ВАЗ 11183 двигался на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства, отраженные в объяснениях ФИО1 и ФИО2, опровергаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, исходя из которых водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начала движение по улице <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 11183, двигавшийся по улице <адрес> на красный сигнал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия на тот момент не установлено.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и автомобилей от <дата> года зафиксированы следующие повреждения автомобилей: автомобиль ВАЗ 11183 имеет повреждения левой передней и задней дверей и левого заднего крыла, а у автомобиля Хундай повреждены передний бампер, левая и правая фары, правое переднее крыло, передний номерной знак с рамкой.

Данные документы, полученные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от <дата> года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, пункта 6.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного расследования, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - Панферова К.Г. обжаловала его в районный суд.

При проверке доводов жалобы судья районного суда посчитал доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.

Однако как установлено судом второй инстанции, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией не выполнены, доводы ФИО1, его защитника и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы и не оценены.

Так, в целях проверки доводов жалобы защитника ФИО1 судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, и ФИО6

При этом показания допрошенных ФИО5 и ФИО6 положены в основу судебного акта, как достоверные, в том числе объяснения ФИО5, который пояснил суду первой инстанции, что автомобиль ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, при этом момент столкновения он не видел (л.д. 79), а также ФИО6, пояснившей, что она находилась на перекрестке улиц <адрес>, начав движение на желтый сигнал светофора, увидела, как проехал автомобиль красного цвета, после чего услышала звук удара от столкновения автомобилей, момент столкновения транспортных средств она не видела.

Не приняты судом в качестве доказательства объяснения ФИО4 (л.д. 36), пояснявшего, что остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц <адрес>. Перед тем, как загорелся зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по улице <адрес> услышал звук удара, после чего увидел, что в аварии на перекрестке улиц повреждены красный и серый автомобили.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства, как письменные документы, так и показания свидетелей, имеют противоречивый характер, достоверно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, выразившегося в осуществлении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Противоречия в имеющихся доказательствах при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, как и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на процессуальное решение должностного лица.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 апреля 2017 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 21 апреля 2017 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

Судья О.А. Полянина