Решение № 7-584/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-584/2025

Дело № 7-584/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи с Медведевским районным судом Республики Мари Эл жалобу ФИО1, защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 от [дата], решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от 06 февраля 2025 года ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просят указанные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание путем видеоконференц-связи между Нижегородским областным судом и Медведевским районным судом Республики Мари Эл участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, управляя а/м Камаз г/н [номер] на 284 км. [адрес] при движении от остановки общественного транспорта не убедился в безопасности выполнения им маневра, не подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху и опасность для движения т/с Лада Веста г/н [номер].

Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 и его защитник ФИО2 настаивают на отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья исходил из того, что на момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 данного кодекса для данной категории дел, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, судья апелляционной, пересматривающий дело по жалобе, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, допущено указание на ненадлежащее извещение должностным лицом при вынесении постановления, которое подлежит исключению из оспариваемого решения, как не согласующееся с текстом извещения(л.д.28) в котором прямо указано обратное.

В остальной части каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 от [дата], решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о нарушении должностным лицом порядка извещения.

В остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Свешников