Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ранее ООО «МУК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – наниматель квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированный в указанной квартире ФИО1 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 38459 рублей 87 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 12308 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Управляющая организация города Волгограда» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая организация город Волгограда» (ранее ООО «МУК») (л.д.17).

По сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ», сведениям из Росреестра по Волгоградской области квартира №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности.

Нанимателем вышеуказанной квартиры является ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета, копией поквартирной карточки.

В квартире №54 дома 13 по ул. Костюченко г. Волгограда значатся зарегистрированными: ФИО2, ФИО1, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 38459 рублей 87 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период май 2016 года – март 2019 года – 9039 рублей 12 копеек,

коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период июль 2018 года – март 2019 года – 59 рублей 10 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – март 2019 года – 444 рубля 22 копейки,

электроснабжение за период май 2016 года – март 2019 года - 23717 рублей 25 копеек,

ТО – техническое обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 1336 рублей 36 копеек,

СО – санитарное обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 1421 рубль 84 копейки,

обращение с ТКО за период январь 2019 года – март 2019 года – 922 рубля 92 копейки,

горячее водоснабжение за период май 2016 года – сентябрь 2016 года – 1519 рублей 06 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38459 рублей 87 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 12308 рублей 71 копейка. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1723 рублей.

Кроме того, ООО «Управляющая организация города Волгограда» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь с т.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38459 рублей 87 копеек, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рублей, а всего 46182 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников