Решение № 2-289/2020 2-3012/2019 2-3012/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/2020 (УИД № 69RS0040-02-2019-008047-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 121 800 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года на перекрестке улиц М. Расковой и 4-й Волоколамской у дома № 63/35 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО4

29 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант».

31 мая 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию АНО «Тверской центр технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составляет 378 200 рублей.

10 июля 2019 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения по результатам заключения независимой экспертизы.

29 июля 2019 года страховая компания выплатила 6 400 рублей в счет страхового возмещения, 8 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 4 288 рублей – неустойку.

Недоплата страхового возмещения составила 121 800 рублей (378 200-250 000-6 400).

21 августа 2019 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» было передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Уведомлением от 26 августа 2019 года ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

30 сентября 2019 года истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО3

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составляет 259 300 рублей. Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключении и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что лежит в пределах статистической достоверности.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 436 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а именно несвоевременной выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-и лица – ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель ПАО СК «Рогоссстрах» явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...> и 4-я Волоколамская у дома № 63/35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 17 апреля 2019 года, копиями выплатного материала и не опровергнуто стороной ответчика.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ХХХ №.

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 29 апреля 2019 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и произвел 31 мая 2019 года выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3303 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 200 рублей.

10 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, произвести расчёт и выплату неустойки.

29 июля 2019 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 18 688 рублей, из которых 6 400 рублей – сумма страхового возмещения, 4 288 рублей – неустойка, 8 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 85, 87).

21 августа 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Уведомлением от 26 августа 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» проинформировало истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

30 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО3 С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25 мая 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 17 436 рублей.

Как усматривается из решения от 05 ноября 2019 года, уполномоченный по правам потребителей разъяснил срок исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения - в срок 10 рабочих дней со дня после вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 04 декабря 2019 года.

Решение уполномоченного по правам потребителей от 05 ноября 2019 года было исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 12 ноября 2019 года (том 1 л.д. 84).

Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» № 3654 эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 18 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару на дату ДТП 18 апреля 2019 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 259 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» № 3654 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП от 18 апреля 2019 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения: 31 мая 2019 года в размере 250 000 рублей, 29 июля 2019 года в размере 6 400 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 2 900 рублей (259 300-250 000-6 400).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением экспертом ООО «ЦПО Партнер» № 3654 и размером страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 29 апреля 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 24 мая 2019 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: 31 мая 2019 года в размере 250 000 рублей, 29 июля 2019 года в размере 6 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 259 300 рублей за период с 28 мая 2019 года по 31 мая 2019 года составляет 4 дня.

Размер неустойки за период с 28 мая 2019 года по 31 мая 2019 года составляет 10 372 рубля (259 300 рублей х 1% х 4 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 9 300 (259 300-250 000) за период с 01 июня 2019 года по 29 июля 2019 года составляет 59 дней.

Размер неустойки за период с 01 июня 2019 года по 29 июля 2019 года составляет 5 487 рублей (9 300 рублей х 1% х 59 дней).

Общий размер неустойки составляет 15 859 рублей.

Как установлено судом ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату неустойки за период с 24 мая 2019 года по 29 июля 2019 года в размере: 4 288 рублей – 29 июля 2019 года, 17 436 рублей – 12 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по выплате неустойки за период с 25 мая 2019 года по 29 июля 2019 года, то требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, то требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-289/2020 (УИД № 69RS0040-02-2019-008047-47)