Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-685/2024;2-5071/2023;)~М-4877/2023 2-5071/2023 2-685/2024 М-4877/2023 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-29/2025

УИД 74RS0017-01-2023-006719-98

Дело № 2-29/2025 (2-685/2024; 2-5071/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пожаром ущерб в размере 1 185 000 рублей 00 копеек, расходы па производство оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы па оплату госпошлины в размере 14 150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чём в Едином; государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: <адрес> произошел пожар по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО2 отопительной печи в доме по адресу: <адрес> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отопительная печь ФИО2 эксплуатировалась с нарушением противопожарного режима - было допущено хранение горючих материалов на поверхности отопительной печи). Пожаром причинен ущерб домовладению ФИО1 на общую сумму 1 185 000 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в состоянии как до пожара.

Согласно заключению по материалам обследования технического состояния конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, указанный дом, поврежденный в результате пожара и последующих мероприятий пожаротушения, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания людей.

ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба в виде передачи ему до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 185 000 рублей, на которую ФИО2 ответил отказом (том 1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 на основании результатов проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования (том 3 л.д.10), в окончательном уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- восстановительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, в размере 700 197 рублей 60 копеек, из которых: восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара – 516 634 рубля 80 копеек; восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, повреждений (разрушений) стены и отделки помещения № и повреждений (разрушения) стены помещения №;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (том 2 л.д.215 оборот).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д.28,30,31), настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.28), из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (том 3 л.д.32) следует, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, его представитель также занят. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований в части размере причиненного пожаром ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д.28), из заявления, имеющегося в материалах дела (том 3 л.д.29) следует, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кроме того ответчик ФИО2 не может принять участие в связи выездом из города. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований в части размере причиненного пожаром ущерба. Представила возражения относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО6 (том 3 л.д.15-26).

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.5,8).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик, представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чём в Едином; государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № том 1 л.д.39,40,41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: <адрес> произошел пожар по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО2 отопительной печи в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отопительная печь ФИО2 эксплуатировалась с нарушением противопожарного режима - было допущено хранение горючих материалов на поверхности отопительной печи).

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Стороной ответчика факт причинения имущественного вреда вследствие пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения имущественного вреда вследствие пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, в результате эксплуатации ФИО2 отопительной печи с нарушением противопожарного режима.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо возложить на ФИО2, так как именно в результате действий ответчика, а именно нарушением им противопожарного режима в результате эксплуатации отопительной печи, наступили негативные последствия для истца, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи по причинению ущерба имуществу истца. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате пожара, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в состоянии как до пожара (том 1 л.д.17-67) по материалам обследования технического состояния конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, указанный дом, поврежденный в результате пожара и последующих мероприятий пожаротушения, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания людей. Пожаром причинен ущерб домовладению ФИО1 на общую сумму 1 185 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика возражала против заявленных требований в части размере причиненного пожаром ущерба.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

- подлежит ли восстановлению жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и находящееся в нём имущество (ковер, паласы, подушки, матрас, диваны, кресла, кровать, шкаф, холодильник, пылесос, микроволновая печь, плита 4-хкомфорочная) после пожара?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Не согласившись с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО7 (том 2 л.д.9-69), представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена повторная судебная экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1) Подлежит ли восстановлению жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и находящееся в нём имущество (ковер, паласы, подушки, матрас, диваны, кресла, кровать, шкаф, холодильник, пылесос, микроволновая печь, плита 4-х конфорочная) после пожара?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № (том 2 л.д.114-212) размер восстановительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, составляет 700 197 рублей 60 копеек, из которых: восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара – 516 634 рубля 80 копеек; восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, повреждений (разрушений) стены и отделки помещения № и повреждений (разрушения) стены помещения №.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы эксперта ФИО6 № у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 №, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 №, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца в размере 700 197 рублей 60 копеек, сумму которого необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с возникшим спором истцом произведена оплата за проведение повторной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.112).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как понесены в связи с возникшим спором. Экспертное заключение эксперта ФИО6 № положено в основу решения суда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 150 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба от пожара удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, в размере 700 197 рублей 60 копеек, из которых: восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара – 5169 634 рубля 80 копеек; восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате пожара, повреждений (разрушений) стены и отделки помещения № и повреждений (разрушения) стены помещения №; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 764 347 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025