Апелляционное определение № 33-3554/2026 33-37261/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2023-007434-23

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-3554/2026

№ 2-1837/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ...........1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей с частной жалобой ...........1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ...........1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей в размере ................ рубля.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года взысканы с ...........1 в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» судебные расходы в размере общей суммы ................ рубля.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканные расходы на адвоката явно завышены; необоснованно взысканы расходы на такси и авиаперелеты.

Согласно письменным возражениям представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» возражал против доводов частной жалобы, считая их несостоятельными.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 мая 2024 года исковые требования ...........1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ...........1 по доверенности ...........4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ...........1 – без удовлетворения.

Рассматривая заявление ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела факт несения заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, оценив степень эффективности участия в деле представителя, участие представителя в судебных инстанциях, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов по делу, кроме того, учитывая, продолжительность и сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к правильному выводу, что заявленная сумма за участие представителя истца в судебных заседаниях, соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов Общества с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, а также иных факторов. Стороны договора об оказании юридических услуг в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дел. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы истца относительно того, что расходы на авиаперелёты представителя и такси завышены и ничем не обоснованы, несостоятельны, поскольку объективно подтверждены материалами дела.

Такое несение расходов в связи с нахождением ответчика в ином регионе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение положений статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможность участвовать в судебных прениях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года, замечаний на который принесено не было. Кроме того, возражения на заявление о возмещении судебных расходов приобщено к материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Нарушений норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя