Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-78/2024

Судья первой инстанции Мохова Л.В. № 22-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 года) за ряд преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает на то, что защитником, поддержавшим мнение прокурора, ему не была оказана квалифицированная помощь, что суд взял во внимание все отрицательные моменты за весь период отбывания наказания, упустив, что несмотря на них, он был переведен в колонию-поселение, что полученные взыскания погашены, что, несмотря на имевшиеся нарушения, он имеет немало положительных сторон, а именно, принимает меры к погашению исков, трудится, имеет поощрения, участвует в проводимых мероприятиях, впредь не нарушает порядок отбывания наказания. Полагает, что суд не принял во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым суд не должен допускать необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осужденных, не нуждающихся в полном отбывании наказания, каковым себя считает. Обращает внимание на то, что одно лишь наличие взысканий не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что при удовлетворении его ходатайства он намерен вернуться в семью, где его ждут, работать и погашать исковые обязательства. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его жалобу.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Усть-Кута ФИО6 приводит доводы о законности принятого судом решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания осужденным наказания в течение всего периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе то, что он дважды поощрялся за добросовестный труд, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, реагирует на меры воспитательного характера, в характеристиках от Дата изъята и от Дата изъята администрация колонии считает его встающим на путь исправления.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, то есть не всегда добросовестно исполнял установленный порядок отбывания наказания, поощрения стал получать только в 2024 году, после наступления права на условно-досрочное освобождение, согласно аттестационной характеристике от Дата изъята характеризовался как имеющий отрицательную динамику. Кроме того, администрация колонии считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Данные обстоятельства, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, о достижении целей наказания и не дают оснований для вывода, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что совокупность характеризующих осужденного данных свидетельствует лишь о наличии положительной динамики в исправлении ФИО1, однако не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ и оценил его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы на этот счет.

Указание осужденным на намерение жить с семьей, работать и погашать исковые обязательства, а также факт перевода его колонию-поселение, не опровергают выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Подвергать сомнению объективность характеристики, данной ФИО1 администрацией КП за весь период отбывания наказания, не имеется.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания следует, что защитник профессионально защищал интересы ФИО1 в суде первой инстанции, его позиция не была аналогичной позиции прокурора, что также следует и из оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова