Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-478/2016;)~М-426/2016 2-478/2016 М-426/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 23 марта 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности 25 АА 1680906 от 25.03.2016г.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ответчику ИП ФИО7 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО7 в лице представителя ФИО8 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в течение 12 дней выполнить работы по остеклению балкона в квартире истца по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО4

Согласно п.2 договора общая стоимость заказа составила 100000 рублей. Согласно п.4.1 договора, в течение одного дня с момента его заключения Заказчик обязан произвести предоплату в размере 80000 рублей. В тот же день им была уплачена данная сумма ФИО8, который представлял ФИО7 Собственноручно ФИО8 составил расписку на второй странице бланка договора в получении денежных средств.

Несмотря на то, что срок выполнения работ согласно п.3.1. Договора составлял 12 дней с момента внесения предоплаты, ФИО8 лишь 28.11.2014г. привез оконные стеклопакеты и пообещал, что устанавливать их будет после Нового года, то есть в 2015 году. Никаких работ по установке этих изделий до настоящего времени выполнено не было. На его неоднократные обращения к ФИО9 и ФИО8 по телефонам, последние сначала отвечали, что работы будут выполнены, затем ФИО8 перестал отвечать на его звонки, а ФИО9 отвечал, что поскольку деньги он не брал, то и делать ничего не будет, разбирайтесь с ФИО8.

По факту совершения в отношении него мошеннических действий он обращался с заявлением в отдел МВД по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также указывает, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, которые он должен был выполнить до 06.11.2014г., размер неустойки на день обращения с иском в суд 07.04.2016г. составляет 1554000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО4 предоплату по договору в размере 80000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1554000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1400,00 рублей за оформление доверенности, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании уменьшил заявленные требования, в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1554000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей заявил об отказе от иска, выраженном в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

По обстоятельствам предъявления иска объяснил суду, что в октябре 2014 года увидел в газете объявление о фирме «Окна стандарт», позвонил, на указанный в объявлении №, объяснил, что желает расширить балкон, остеклить, и сделать отделку внутреннюю и внешнюю, ответил ФИО9, который сказал, что нужна предоплата в сумме 50 000 рублей и сказал, что в п.Зарубино работает его представитель ФИО8, сказал, что все вопросы к нему. Я позвонил ФИО8, он пришел, сделал замеры балкона, обговорили с ним цвет обшивки, на сколько будут расширять балкон, через 1-2 дня 27.10.2014г. он передал лично ФИО8 денежные средства в размере 80 000 рублей. ФИО8 пришел к нему в квартиру с готовым договором, договор был подписан и заключен не на офисе ФИО9, в его квартире. В принесенном Коновым бланке договора уже стояла печать и ФИО8 расписался за ФИО9. Спустя месяц 27.11.2014г. ФИО8 привез в его квартиру готовые стеклопакеты, тогда как по договору должен был в течение 12 дней привезти. Он спросил почему так долго, ФИО8 ответил, что цены поднялись и только стеклопакеты ему обошлись в 30 000 рублей, стеклопакеты сгрузили к нему в квартиру, где они стоят по настоящее время. ФИО8 пояснил, что сейчас ему не когда и он будет устанавливать только после Нового года, к тому же еще нет материала который они заказывали на отделку, он согласился подождать. Все замеры ФИО8 писал себе в книжку, он их не проверял. Считает, что договор был заключен с Чижевским, однако не стал звонить ФИО9, а звонил ФИО8, тот отвечал, что еще нет материала, фирма в которой заказывали материал, еще не доставила его, он сказал, что будет обращаться в полицию. ФИО8 ответил, что подавайте. В полиции ему отказали, он обращался в прокуратуру. С официальной претензией о возвращении денежных средств в связи с нарушением условий о сроке исполнения договора к ИП ФИО9 не обращался, только звонил по телефону осенью 2015г. или в начале 2016г., ФИО9 ему отвечал, что он не забирал деньги и договор с ним не заключал.

Представитель истца ФИО5 в суде измененные исковые требования к ответчику ИП ФИО7 подержал, просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей, предоплату, выплаченную истцом при заключении договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате доверенности 1400 рублей. Настаивал на удовлетворении иска, в связи с нарушением ответчиком положений п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик не исполнил принятое обязательство, поскольку им нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ИП ФИО9 должен нести материальную ответственность, поскольку данный договор со стороны ответчика по настоящее время надлежащим образом исполнен не был, согласно принятых обязательств по установке и остеклению балкона истца.

ИП ФИО7 исковые требования, уточненные истцом в суде не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск суду объяснил, что не имеет отношения к представленному в суд ФИО10 договору, заключенному между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор им не подписывался и не заключался. С истцом ФИО4 ни в <адрес> в октябре 2014 года, ни в ином месте лично не встречался. Тем более у него на квартире не был, никакие денежные средства от ФИО4 в сумме 80000 рублей не получал и никакого не уполномочивал на заключение договора от его имени. ФИО8 никогда не являлся его работником. Гражданина ФИО8 он знает, на работу его не принимал, никаких доверенностей выступать от своего имени на имя ФИО8 не выдавал. ФИО8 денежных средств в размере 80000 рублей ему не передавал. Ему от своих работников известно, что ФИО8 некоторое время находился в п.Зарубино, даже работал несколько раз на одних объектах с его работниками. Ему действительно на телефон звонил ФИО4, интересовался сколько стоит работа по остекленею балкона, на что он проинформировал истца о стоимости его работ в размере 100000 рублей, из которых 50000 рублей предоплата. Но ни ФИО8, ни другого работника в квартиру к ФИО10 не направлял, и не мог направить, т.к. после телефонной беседы ни о чем с ФИО10 не договорился и заказа от него на остекление балкона не получал. Все замеры и заказы он выполняет лично, выезжает на объект, после осмотра заносит все принятые заказы в свою рабочую тетрадь и лично принимает оплату от клиентов. К ФИО10 на квартиру в октябре 2014 года, ни позже не выезжал, поскольку никакого договора с ним не подписывал. Полагает, что к ФИО8 незаконным способом попал бланк его договора, ФИО8 не ставя никого в известность, выдавал себя за работника ИП ФИО9 и противозаконно заключил с истцом договор от его имени, приняв от истца денежные средства, фактически присвоил их себе. В п.Зарубино, ином месте в Приморском крае с ФИО8 он не встречался, никаких денежных средств, принадлежащих ФИО10, ФИО8 ему не передавал, и тем более скрыл от него факт использования его бланка договора. Полагает, что ФИО8 параллельно брал себе лично заказы от клиентов, в данном случае без согласования и разрешения на то, использовал его не заполненный и неподписанный бланк договора. Каким образом к ФИО8 попал бланк договора, с печатью ИП ФИО9, ему не известно. Незаполненные бланки хранились в его рабочей папке, которую он мог положить в автомобиле у своего управляющего Глухих. После получения искового заявления, он также обратился в прокуратуру Хасанского района с жалобой, поскольку считает неполной и необъективной проведение доследственной проверки по факту мошеннических действий ФИО8, присвоившего деньги истца, но ему было отказано в жалобе на действия сотрудника ОМВД по Хасанскому району. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств с истцом.

Ответчиком по возражениям на иск представлены письменные отзывы, из которых следует, что исковые требования ФИО4 не признает, считает иск необоснованным, указав, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении иска отказать.

Полный текст письменных возражений ответчика приобщены к материалам дела. (л.д.15, 60-65)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал у ИП ФИО12 на протяжении трех лет с 2013 года, занимался перевозкой строительных материалов из <адрес>, из <адрес>, поскольку имеет в собственности грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором подвозил стройматериалы на объекты по адресам, указанным ему лично ФИО12. Заработную плату получал всегда лично у ФИО1 С ФИО2 он не работал, последний работником ИП ФИО12 не являлся, ФИО11 несколько раз напрашивался на подработку в бригаду. В его автомобиле ФИО12 оставлял свою рабочую папку с бланками договоров, но был ли доступ у ФИО2 к документам ФИО12, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает у ИП ФИО12, занимается остеклением и установкой балконов в <адрес>. ФИО2 несколько раз приглашали в бригаду. ФИО2 сам предлагал свои услуги, хотел подзаработать. Все замеры по принятым заказам делал всегда ФИО12 лично. Оплату по заключенным договорам у клиентов брал лично ФИО12, после выполнения работ бригадой, ФИО12 сам рассчитывался с работниками, которые занимались уже остеклением и установкой оконных рам, по принятым ФИО12 заказам.

Выслушав объяснения истца, возражения на иск ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО7 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с 09.07.1998г. по настоящее время в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в качестве страхователя в ФСС РФ с 26.06.2002г. с зарегистрированным видом деятельности производство столярных и плотничных работ, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с присвоением ОГРНИП №, статус ИП действующий по сотоянию на 14.06.2016г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленного в суд истцом бланка договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО7 именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО4, именуемого в дальнейшем «Заказчик», стороны в п.1.1 договора установили, что Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению Заказчику готовых изделий по размерам и эскизам, согласованным Заказчиком. Количество, цвет и другие требования к изделиям определяются в расчете стоимости Заказа. Общая стоимость заказа составляет 100 000 рублей. В силу п.4.1. договора в течение одного дня с момента заключения настоящего договора Заказчик производит предоплату в размере 80000 рублей.

Далее в бланке договора содержится рукописный текст следующего содержания «срок выполнения работ 04.11.2014г. Закупка материала и открывания окон согласовано. Получил деньги в сумме восьмидесяти тысяч для закупки материала и заказа окон. Рам ФИО2 25.10.2014г. ФИО2 25.09.1969г. рождения, урож. <адрес> края<адрес> №».

Из объяснений ответчика в суде следует, что в данном договоре подпись от имени ФИО9 ему не принадлежит, расписка в получении денежных средств от ФИО10 выполнена от имени ФИО8, который не являлся его работником, т.к. с ним трудового договора не заключалось. Указанные обстоятельства о подписании договора ФИО8 вместо ФИО9 и передаче денег в сумме 80000 руб. предоплаты от цены договора по договору № 3 от 25.10.2014г. не ФИО9, а ФИО8 истец не оспаривал, напротив ссылался, что данный бланк договора от ФИО9 он не получал, поскольку с ним не встречался, а на договоре незаполненном стояла уже синяя печать ИП ФИО9. Договор после передачи денег был подписан ФИО8

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2015 года, вынесенного ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО3 оплатил гр.ФИО2 предоплату согласно договора в сумме 80000 рублей, но по истечению 12 дней гр.ФИО2 балкон в квартире ФИО3 не установил. 28.11.2014г.ФИО2 привез пластиковые окна для установки на балкон гр.ФИО3 и пообещал, что приступит строительству балкона после новогодних праздников. После новогодних праздников гр. ФИО3 позвонил на сотовый телефон гр. ФИО2, который в очередной раз пообещал приступить к работам после ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени какие-либо работы по установлению балкон квартире гр. ФИО3 не проводились. В ходе опроса гр. ФИО2 пояснил, что денежные средства в cyмме 80000 рублей он потратил на закупку материала, а именно: 30000 рублей пластиковые окна, которые он уже привез гр. ФИО3, и 50000 руб. использовал на приобретение пенопласта, пластика, фанеры, но до настоящего времени поставщики материала гр. ФИО2 не предоставили. Так же ФИО2 по телефону объяснил гр. ФИО13, что как только появятся у него деньги, то сразу же купит оставшиеся материалы и закончит строительство балкона.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В суде исследовались записи, сделанные ИП ФИО12 в рабочей тетради по отраженным заказам на установку и остекление балконов с 11.10.2014г. по 26.10.2014г., из которых видно, что ответчик лично проводил работы по замерам объемов остекления, вносил записи каждого Заказчика, с указанием размеров балкона, адреса выполнения работ, фамилии Заказчика, его контактные данные. Записи об обращении ФИО3 и производимых замеров балкона в его квартире, выполненных ФИО12 отсутствуют, что указывает на то, что ФИО13 не обращался в указанный период к ответчику, последний в его квартире не находился, и заявку на выполнение работ по остеклению балкона в квартире истца, не принимал.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от 05.09.2016г. ФИО2 в <адрес> не проживал, адрес <адрес> не жилой, участковый <адрес> факт проживания ФИО2 не подтвердил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из объяснений ФИО8 от 27.02.2015г., отобранных оперативным дежурным ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, в материалах КУСП № от 17.02.2015г., исследованных в суде, следует, что в июле 2013 года он приехал в <адрес> на постоянное место жительства, стал искать работу, имеет специальность мастера-строителя. Стал искать работу по ремонту квартир в <адрес>, вставлял пластиковые окна, входные двери. Примерно осенью 2014г. в одной из квартир <адрес> делал ремонт, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись ФИО10, просил сделать в квартире балкон по адресу: <адрес>. В октябре 2014г. он приехал к мужчине домой осмотреть балкон, определить фронт работ, заключил с ним договор. Бланк договора он взял на одной из квартир, где делал ремонт. Бланк был чистый, не заполненный, с печатью, что именно изображено на печати не помнит. Данном бланке он записал данные своего паспорта, указал срок сдачи работ через 1 месяц. Взял у ФИО10 предоплату в размере 80000 рублей на материалы. В конце ноября привез ФИО10 домой сделанные рамы на окна. Также заказал пенопласт, фанеру, пластик, данные материалы в <адрес> ему не предоставили. На окна потратил 30000 руб., остальные 50000 рублей использовал на приобретение пенопласта, пластика, фанеры, но поставщики эту продукцию ему не предоставили.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что договор подписанный от имени ФИО8 заключался в интересах и с согласия ответчика ИП ФИО7, поскольку не содержит подписи ответчика, напротив, содержит расписку, указывающие, что денежные средства в размере 80000 рублей были переданы истцом не ответчику, а третьему лицу-ФИО8, который не являлся работником ответчика. Суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении 25 октября 2014 года договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО9 принял обязательство по выполнению работ отекления балкона по заданию Заказчика ФИО10, поскольку существенные условия договора стороны не согласовывали, при этом доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения, от имени ФИО9 на подписание и заключение договора с ФИО10 в интересах ответчика, ФИО8 не выдавалась. С момента подписания указанного договора ФИО8 и ФИО4 указанную сделку ответчик ни письменно, ни устно не одобрял, и с её условиями и исполнением согласен не был. Впоследствии пластиковые стеклопакеты ФИО4 ФИО8 поставил за свой счет, приобретя их у иных поставщиков, ответчик ФИО9 В, П. к пластиковым окнам, поставленным ФИО4 какого-либо отношения не имел. Деньги от ФИО8 в кассу ИII ФИО9 не поступали. Вместо ФИО7 указанный договор как исполнитель подписал ФИО8, сведения о котором в договоре отсутствуют. Полномочия ФИО8 в договоре не прописаны ни в качестве самостоятельной стороны, ни в качестве представителя исполнителя. Факт подписания договора ФИО8 вместо и в отсутствие ФИО7 подтвердил в суде истец ФИО4 ФИО8 доверенность на представительство в соответствии со ст. 182 ГК РФ) ответчик не выдавал, то есть ФИО8, его представителем не являлся, таким образом, оснований считать, что ответчик принял на себя обязательства по договору № 3 от 25.10.2014г. перед ФИО4, не имеется.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом детализация оказанных услуг по соединению между абонентом ФИО14 и телефонным номером ответчика 30.09.2014г. подтверждает лишь выполненное телефонное соединение, при этом ответчик не отрицал факта поступления ему вызова и разговора с истцом, в котором истцом испрашивалась информация о стоимости оказываемых им услуг, однако данные обстоятельства наличие телефонных разговоров 30.09.2014г., не свидетельствует об обстоятельствах наступления ущерба имуществу истца от действий ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен виновными действиями ответчика в рамках договора от 25.10.2014г., заключенного истцом фактически с третьи лицом ФИО8, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО4 к ИП ФИО15 о защите прав потребителей необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья С.Ю.Волкова