Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018 ~ М-756/2018 М-756/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретареСоловьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенностиФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 37902 рубля 83 копейки, неустойки в размере 108402 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, чтодата примерно в 07 часов 15 минут в городе Ставрополь на пересечении улиц Пушкина и Тельмана ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от дата, постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 18360 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП, составил 68915 рублей с учетом износа.

дата между ИП ФИО6 и ФИО4 юыл заключен договор уступки права требования №. согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения, о чем в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик на претензию не отреагировал.

дата ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из следующего: услуги представителя - 10000 рублей, оплата независимой экспертизы – 7000 рублей, государственная пошлина – 4110 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Её представительАнисочкина Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований просила о применении к ответственности страховой компании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки явно не соразмерна как защищаемому праву. Также ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшегодата в городе Ставрополь на пересечении улиц Пушкина и Тельмана, участниками которого являлись водитель Рено Логан г/н № ФИО3 и водитель <данные изъяты> г/н№ФИО4, транспортному средству ФИО4 причинены повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются: справкой о ДТП отдата, постановлением о наложении административного штрафа отдата.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 18360 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП, составил 68915 рублей с учетом износа.

дата между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №. согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения, о чем в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик на претензию не отреагировал.

дата ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО7 судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 определена в размере 98400 рублей с учетом износа, 143852 рубля без учета износа, при этом доаварийная стоимость транспортного средства составила 67640 рублей, а годные остатки – 11377 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о страховом возмещении в размере 37902 рубля 83 копейки с АО «АльфаСтрахование» (67640-11377,17-18360=37902,83).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 37902,83 * 1% * 286 = 108402 руб. Однако ввиду явной несоразмерности вреда, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Суд также относит к материальному ущербу расходы потерпевшего, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника по составлению заключения № отдата.С ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей, уплаченная потерпевшим за составление указанного заключения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4110 рублей, которую суд также взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 37902 рубля 83 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 98402 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин