Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-828/2023;)~М-580/2023 2-828/2023 М-580/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-29/2024

копия

УИД 24RS0049-01-2023-000650-11

Гражданское дело №2-29/2024 (2-828/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края, действующий в интересах ФИО1, обращение в суд (в последующем уточнением) мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения медицинским учреждением законодательства об охране здоровья граждан, в результате которой выявлены нарушения. При проведении проверки установлено, что ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» 09.09.2022г. в неотложный кабинет с жалобами на отек мягких тканей в области 25 зуба, повышение температуры тела до 37,0 градусов. Была осмотрена стоматологом-хирургом ФИО7, установлен диагноз: острый гнойный периостит левой верхней челюсти от 25 зуба. После проведения медицинских процедур, установлен дренаж, назначена консервативная терапия и повторный прием 12.09.2022г. На повторном приеме ФИО1 вновь осмотрена стоматологом-хирургом, проведена антисептическая обработка, заменен дренаж, назначен повторный прием 13.09.2022г. На повторном приеме пациент на осмотре у хирурга-стоматолога жалоб не предъявляла, была проведена антисептическая обработка раны, удален дренаж. В дальнейшем истец обратилась в стоматологическую поликлинику ГКБУЗ «Сосновоборска городская больница» 27.10.2022г. с жалобами на отек мягких тканей в области 25 зуба, повышение температуры тела до 37,0 градусов. Пациент был осмотрен врачом-стоматологом ФИО4, установлен диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти слева. Установлен дренаж, назначена консервативная терапия. На повторный прием пациент не явилась. 08.11.2022г. ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику на прием в неотложный кабинет с жалобами на постоянные ноющие боли в области 25 зуба, была осмотрена стоматологом-хирургом ФИО7 По результатам обследования установлен диагноз: обострение хронического периодонтита 25 зуба. В связи с тем, что 25 зуб являлся причиной воспалительного процесса неоднократно, было принято решение об удалении данного зуба 08.11.2022г. В дальнейшем в медицинской документации зарегистрировано обследование 23 прилегающего зуба ФИО1 рентгенологически 16.11.2022г., а 21.11.2022г. планово по предварительной записи проведено удаление 23 зуба в связи с хроническим гранулирующим периодонтитом. ООО «СК «Ингосстрах-М» проведена экспертиза качества оказанной КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО1 медицинской помощи, по результатам которой установлено, что 09.09.2022г., а также в период с 12.09.2022г. по 13.09.2022г. ФИО1 необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативные вмешательства проведены не в полном объеме. Выявленные нарушения привели к некачественному оказанию медицинской помощи ФИО1, что привело к ухудшению состояния здоровья, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. Проведенной КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизой от 21.09.2023г. установлено, что для выбора дальнейшей тактики лечения 25 зуба, которое проводилось КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» 12.09.2022г., 13.09.2022г., 27.10.2022г., необходимо было провести дополнительное диагностическое исследование – рентгенография 25 зуба, что позволило бы подтвердить причину возникновения острой одонтогенной инфекции, сократить сроки лечения 25 зуба и выбрать хирургический или терапевтический методы лечения 25 зуба. 21.11.2022г. ФИО1 установлен диагноз – обострение хронического гранулирующего периодонтита 23 зуба, что не соответствует рентгенограмме от 16.11.2022г., таким образом ошибочно определена форма хронического периодонтита. Выявленные дефекты при ЭКМП привели к увеличению сроков лечения и повторному обострению хронического воспалительного процесса, что привело к повторной периостотомии. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

Старший помощник прокурора <адрес> края ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обратилась 12.09.2022г. в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами на 23 зуб, лечили ей также только 23 зуб, 25 зуб был здоров, его удалили ошибочно.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ФИО1 были больными как 23, так и 25 зуб, поскольку, как пояснила сама истец, после удаления 25 зуба, ей стало легче. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе ЭКМП дефекты не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, действиями медицинских работников стоматологической поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» вред здоровью не причинен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - стоматолог–хирург ФИО7, врач-стоматолог ФИО11о., представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.09.2022г. истец обратилась на прием в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» без записи, по медицинскому полису в кабинет неотложной помощи с жалобами на отек мягких тканей в области 25 зуба, повышении температуру тела до 37,0 градусов. Осмотр ФИО1 проведен врачом стоматологом-хирургом ФИО7 По результатам обследования установлен диагноз: «острый гнойный периостит левой верхней челюсти от 25 зуба». Под инфильтрационной анестезией 2% лидокаином проведена периостотомия, получен 1 мл гнойного отделяемого, рана промыта антисептиком, установлен дренаж, назначена консервативная терапия, назначен повторный прием на 12.09.2022г.

ФИО1 повторно осмотрена врачом стоматологом-хирургом ФИО7 12.09.2022г., от истца поступила жалоба на умеренный отек мягких тканей в районе 25 зуба. Проведена антисептическая обработка, заменен дренаж, после чего назначен повторный прием 13.09.2022г. На повторном осмотре у стоматолога-хирурга 13.09.2022г. истец жалоб не предъявляла, удален дренаж, проведена антисептическая обработка раны.

27.10.2022г. по результатам осмотра врачом-стоматологом ФИО11о, установлено, что мягкие ткани в ране 25 зуба отечны, температура тела повышается до 37,0 градусов, установлен диагноз: «Острый гнойный периостит верхней челюсти слева». Под инфильтрационной анестезией 2% лидокаином проведена периостотомия, получен 1 мл гнойного отделяемого, рана промыта антисептиком, установлен дренаж, назначена консервативная терапия. На повторный прием ФИО1 не явилась.

08.11.2022г. истец обратилась в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» без записи на прием в неотложный кабинет с жалобами на постоянные ноющие боли в области 25 зуба. Осмотрена стоматологом-хирургом ФИО7 Установлено, что лицо симметрично, кожные покровы обычного цвета, открывание рта в полном объеме, коронка 25 зуба разрушена на 2/3, зуб изменен в цвете, слизистая оболочка по переходной складке в области 25 зуба гиперемирована, отечна, болезненна при пальпации. В проекции верхушки корня имеется свищевой ход. По результату обследования установлен диагноз: «Обострение хронического периондонтита 25 зуба».

В связи с тем, что 25 зуб неоднократно являлся причиной воспалительного процесса, 08.11.2022г. принято решение об удалении данного зуба. Под инфильтрационной анестезией 2% лидокаином проведено удаление 25 зуба, кюретаж, гемостаз, истцу даны рекомендации.

В дальнейшем в медицинской документации зарегистрировано обследование 23 прилегающего зуба рентгенологически 16.11.2022г., планово 21.11.2022г. по предварительной записи проведено удаление 23 зуба в связи с хроническим гранулирующим периодонтитом.

По обращению истца ФИО1, КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» проведена проверка и составлен акт внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 10.03.2023г., в котором указано о том, что удаление 25 зуба было проведено ФИО1 по показаниям, так как он был неоднократно причиной периостита левой верхней челюсти, выбранный метод лечения (разрез, дренирование) не исключил рецидив заболевания. Не был сделан R-снимок для разрешения вопроса о применении метода лечения с удалением или раскрытием, 25 зуба, что привело к повторному обострению заболевания. 21.11.2023г. 23 зуб удален хирургом-стоматологом ФИО11о. с диагнозом: хронический гранулирующий периодонтит 23 зуба. По результатам проверки предложено: провести инструктаж заведующему стоматологической поликлиникой ФИО8 с хирургом-стоматологом ФИО7 по оказанию медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе: болезни периапикальных тканей; также предложено провести инструктаж по правильному заполнению первичной медицинской документации обязательному R-контролю.

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 09.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.2022г., проведенной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес>-Восток от 24.03.2023г., эксперт пришел к выводу о том, что 09.09.2022г. ФИО1 необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативные обстоятельства проведены не в полном объеме, не проведено: пальпация органов полости рта; пальпация челюстно-лицевой области; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога первичный; определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти; определение прикуса; перкуссия зубов; прицельная внутриротовая контактная рентгенография; осмотр рта с помощью дополнительных инструментов; исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда; определение степени подвижности зубов. В период с 12.09.2022г. по 13.09.2022г. ФИО1 необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативные обстоятельства проведены не в полном объеме, не проведено: сбор анамнехза и жалоб при патологии полости рта; пальпация органов полости рта; пальпация челюстно-лицевой области; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога первичный; определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти; определение прикуса; перкуссия зубов; прицельная внутриротовая контактная рентгенография; осмотр рта с помощью дополнительных инструментов; исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического зонда; определение степени подвижности зубов.

По ходатайству стороны истца, определением Сосновоборского городского суда <адрес> от 25.08.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 21.09.2023г. КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализ материалов дела и представленных медицинских документов, пришла к выводам о том, что при обращении ФИО1 09.09.2022г. диагноз соответствовал клинической картине на момент обращений. Однако для выбора дальнейшей тактики лечения 25 зуба, которое проводилось 12.09.2022г., 13.09.2022г., 27.10.2022г., необходимо было провести дополнительное диагностическое исследование – рентгенография 25 зуба, что позволило бы подтвердить причину возникновения острой одонтогенной инфекции, сократить сроки лечения 25 зуба и выбрать хирургический или терапевтический метод лечения 25 зуба. Однозначно сделать вывод о правильном или неправильном диагнозе в последующие дни посещения 12.09.2022г., 13.09.2022г., 27.10.2022г., 08.11.2022г., не представляется возможным. 21.11.2022г. ФИО1 установлен диагноз обострение хронического гранулирующего периодонтита 23 зуба, что не соответствует рентгенограмме от 16.11.2022г. Согласно представленной рентгенологической картине, речь идет о гранулематозной форме хронического периодонтита. Ошибочное определение формы хронического периодонтита в данной конкретной ситуации не повлияло на правильность врачебной тактики по отношению к 23 зубу. Судебное-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО1 действиями медицинских работников стоматологической поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при оказании медицинской помощи 09.09.2022г., 12.09.2022г., 13.09.2022г., 27.10.2022г., 08.11.2022г., 21.11.2022г. Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.24 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между выявленными в ходе ЭКМП дефектами с ухудшением состояния здоровья ФИО1 Из представленных материалов дела невозможно установить, в чем конкретно состояло ухудшение здоровья ФИО1 Выявленные дефекты при ЭКМП привели к увеличению сроков лечения и повторному обострению хронического воспалительного процесса, что привело к повторной периостотомии. 28.10.2022г. ФИО1 на повторный прием не явилась, в связи с чем однозначно сделать выводы об исходе заболевания, эффективности проведенного лечения и назначенной противовоспалительной терапии не представляется возможным. В данном клиническом случае, учитывая степень разрушения твердых тканей 25 зуба более 2/3, наличие острого воспалительного процесса и то факт, что первично 25 зуб лечен более 10 лет назад, могли быть показания к удалению зуба. Однако отсутствие обязательного диагностического исследования, рентгенография 25 зуба, не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, были ли показания для его удаления.

Основаниям для обращения прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками стоматологической поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что разрешение на удаление 25 зуба она не давала, после оказания ей медицинской помощи 09.09.2022г., 12.09.2022г., 13.09.2022г., у нее вновь наступила острая зубная боль, отек в области щеки, носа и губы, в связи с чем 27.10.2022г. она была вынуждена повторно обратиться за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику. 08.11.2022г. она снова обратилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с острой зубной болью, для удаления 23 зуба. Ей пришлось две недели ждать удаления 23 зуба, при этом она не могла принимать пищу, испытывала сильную боль, имелся сильный отек лица.

Как указано выше, из экспертного заключения № от 21.09.2023г. следует, что причинения вреда здоровью ФИО1 действиями медицинских работников стоматологической поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не установлено, как и причинно-следственной связи между выявленными в ходе ЭКМП дефектами с ухудшением состояния здоровья ФИО1

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи с их стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинской помощи ФИО9 Заключения ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес> – Медика-Восток по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не обжаловались.

Ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи в стоматологической поликлинике КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», проведение не всех необходимых диагностических исследований, установление неправильного диагноза, привело к удлинению сроков ее лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» 09.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 13.09.2022г., причинило страдание и вред пациенту, что свидетельствует о причинении морального вреда ФИО1 и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть перенесенных ФИО1 переживаний в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, душевных страданий, которые она испытала в данной ситуации, с учетом индивидуальных особенностей истца, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворено исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт 04 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-033) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ИНН/КПП №) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.