Решение № 2-10243/2020 2-2776/2021 2-2776/2021(2-10243/2020;)~М-6009/2020 М-6009/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10243/2020

Дело № 2-2776/21 10 марта 2021года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Акционерный банк Россия к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Акционерный банк Россия обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2014 года между ОАО Собинбанк, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> ИКР/012/14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 5 040 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сроком на 240 месяца с уплатой за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора 13 % процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры. Права залогодержателя удостоверяются Закладной от 27.06.2014 г.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

По договору купли-продажи закладных № 004/16 от 16.09.2016 ОАО «Собинбанк» передал АО «АБ «РОССИЯ» права требования по закладным, в том числе по закладной, обеспечивающей кредитный договор.

По условиям кредитного договора, как погашение кредита, так и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа. В связи с нарушением заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору им направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2020 г. в размере 1 219 061 руб. 60 коп., из них неустойка за просроченный кредит, неустойка по процентам 914 283 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 304 778 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, кредитный договор не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2014 года между ОАО Собинбанк, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> ИКР/012/14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 5 040 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сроком на 240 месяца с уплатой за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора 13 % процентов годовых (Т.1 л.д. 53-64).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора надлежащее исполнение ответчиками всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя удостоверяются закладной от 27.06.2014 г. (Т.1 л.д. 41-49).

По договору купли-продажи закладных № 004/16 от 16.09.2016 ОАО «Собинбанк» передал АО «АБ «РОССИЯ» права требования по закладным, в том числе по закладной, обеспечивающей кредитный договор (Т.1 л.д. 104-109).

Ответчики подписали график платежей по кредитному договору (Т.1 л.д. 65-68).

Согласно п.п. 2.1., 7.3.2. Кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Пунктами 1.1., 1.2., и 5.5.1. Кредитного договора предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи по 6-м числам каждого календарного месяца в размере 59 047 рублей 42 копейки.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Пунктом 8.1. Кредитного договора установлена уплата ответчиками истцу пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащем, в т.ч. несвоевременном, исполнении обязательства по уплате аннуитетных платежей.

Согласно выписке по счету ФИО3 банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 5 040 000 руб. на счет ответчика (Т.1 л.д. 134-185).

При заключении договора ответчики выразили согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и неустойки; также обязались соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Из выписки по счету следует, что заемщики ненадлежащим образом исполняли приятные на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На основании п.6.1.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств ответчиками в случаях нарушения обязанностей по страхованию Квартиры, при наличии просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесения аннуитетного платежа более 30 календарных дней и при нарушении сроков внесения аннуитетного платежа более раз в течение 12 месяцев. Срок досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном требовании Банка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными доказательствами, ответчик возражений по ним не представил.

Представленные истцом расчеты (Т.2, л.д. 12) судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2020 г. составляет 1 219 061 руб. 60 коп., неустойка за просроченный кредит, неустойка по процентам 914 283 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 304 778 руб. 59 коп.

Ответчики возражений относительно расчета не представили.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и процентам.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 54.1 Закона у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При установлении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, ООО «Международный Независимый Центр Оценки» об оценке от 28.05.2015 №5800-АИ/БЖФ-С/20 от 23.01.2020 г. в размере 8 392 000 руб. (Т.1 л.д. 199-261).

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 8 392 000 руб. составляет 6 713 600 руб.

Ответчики возражений относительно установления начальной продажной цены не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, составляет 20 295 руб. 31 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Акционерный Банк Россия неустойку 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 295 руб. 31 коп., а всего 320 295 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 96,6 кв.м., расположенную на 3-ем этаже, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 713 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г.