Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/2019

29RS0018-01-2019-001650-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 430 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 по вине водителя ФИО2 автомобилю Great Wall, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не произведена. 24.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому истцу переданы денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 29 430 руб. 09 коп., расходы по оценке – 7 000 руб. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскании неустойки увеличил, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 25.07.2016 по дату вынесения решения, неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сам истец с претензией к страховщику не обращался. Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, так как не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, в адрес страховщика не направлялось уведомление о произведенной уступке права требования выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании неустойки. Указала, что составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку при определении цен на материалы справочники РСА не применялись. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на оценку, расходов по оплату услуг представителя, ссылалась на их завышенный размер.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. Ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 17.06.2016, заполненное ФИО3 и ФИО2, в котором ФИО2 вину в совершенном ДТП признал.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Great Wall, г.н. <данные изъяты>, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому истцу переданы денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016 к должникам по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», причинителю вреда ФИО2

Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует согласия должника и на момент рассмотрения настоящего дела судом недействительным не признан.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику.

05.07.2016 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (получено страховщиком 11.07.2016).

Письмом от 25.07.2016 страховщик предложил истцу представить оформленную надлежащим образом копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего.

06.09.2016 истец направил страховщику претензию.

09.09.2016 письмом страховщика истцу указано на необходимость представления копии паспорта РФ собственника ТС, банковских реквизитов.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы о несоответствии представленных истцом документов установленному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ перечню не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения также не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу предлагалось получить страховое возмещение, а от получения его истец уклонялась, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было вручено адресату 11.07.2016. Кроме того, 06.09.2016 потерпевший направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Право требования может быть уступлено на любой стадии, при этом закон не возлагает обязанности непосредственно на истца предъявить претензию страховщику при наличии таковой от самого потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

По заданию ФИО3 ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 № 280/06/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 29 430 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 430 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения, калькуляция страховщиком не составлялась.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2016 потерпевший (ФИО3) направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков.

Письмом от 25.07.2016 страховщик предложил истцу представить оформленную надлежащим образом копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего.

06.09.2016 истец направил страховщику претензию.

09.09.2016 письмом страховщика истцу указано на необходимость представления копии паспорта РФ собственника ТС, банковских реквизитов, что также проигнорировано истцом.

Указание в заявлении в перечне документов на представление соответствующих сведений не свидетельствует об исполнении обязанности, поскольку в суд заверенные надлежащим образом документы (приложения к заявлению) не представлены.

Более того, суд принимает во внимание и действия истца, который заключив с потерпевшим договор уступки прав требования, не направлял страховщику претензию от своего имени, не уведомлял о заключении соответствующего договора страховщика, что лишило страховщика возможности произвести выплату, в том числе, истцу при подтверждении им соответствующих прав.

Таким образом, истец в нарушение требований закона не представил страховщику надлежащим образом оформленные все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, тем самым ответчик в добровольном порядке не имел возможности удовлетворить требования истца.

Свои обязательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик выполнил в срок, направив потерпевшему соответствующие требования о предоставлении необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время ответчиком представлены в суд доказательства направления истцу писем с просьбой представить необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ с целью осуществления страховой выплаты. Данные просьбы потерпевшим проигнорированы.

Таким образом, имеет место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности – неустойки.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 № 280/06/2016, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 34 190 руб. 15 коп.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 не оспорено, в связи с чем судом принимается за основу.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и по единой методике с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать со страховщика судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.03.2019, квитанция на сумму 15 000 руб.

Представитель истца указал, что требование о взыскании расходов предъявлено только к страховщику – САО «ВСК», что не противоречит нормам ГПК РФ и обосновано условиями заключенного между истцом и его представителем договора.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 743 руб.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 430 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова