Решение № 2-563/2018 2-563/2018(2-5868/2017;)~М-5308/2017 2-5868/2017 М-5308/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Илларионова С.Н., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, погибла <данные изъяты> истцов ФИО6 Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действиями ответчика истцам, как дочерям погибшей, причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях в связи с утратой близкого человека, который каждая из них оценивает в 500 000 руб. До настоящего времени они испытывают нравственные страдания по поводу смерти своей матери.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на погребение с ФИО4 в размере 281 387,50 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Илларионов С.Н. требование, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», не поддержали, просили его не рассматривать в связи с выплатой страховой компанией денежной суммы в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель ФИО2 удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., полагавшей требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, погибла ФИО6 Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 является прямым следствием действий ответчика.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, истцы сослались на то, что смертью их матери им причинены нравственные страдания.

<данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам факт трагической гибели близкого родственника бесспорно свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшим денежной суммы в достаточном для этого размере, суд определяет ее в 200 000 руб. в пользу каждой истицы, при этом исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – родной матери, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих несение таких расходов, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов, связанных со смертью матери, всего в размере 281 387,50 руб.

Оценив представленные истцами платежные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 расходов на погребение в размере 254 692,01 руб.

При этом суд принимает следующие затраты истицы: на изготовление памятника в размере 57 647 руб. (квитанция – л.д. 36), на приобретение венков в размере 5 980 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), гроба, креста в размере 32 560 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38), ритуальных принадлежностей в размере 3 050 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38), на рытье могилы, захоронение, установку хвойного потолка, бригаду с автотранспортом в размере 12 120 руб. (квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), приобретение стола, скамейки, ограды, фотокерамики в размере 40 450 руб. (квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), доставку и установку ограды, стола, скамейки в размере 3 800 (квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), на поминальный обед в день похорон в размере 39 967,50 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40), на поминальный обед на 20-ый день после смерти в размере 950 руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41) и 769,01 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41), на поминальный обед на 40-ой день после смерти в размере 80 605 руб. (счет от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42), на поминальный обед на 9-ый день после смерти в размере 829,50 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43), на поминальный обед на 40-ой день после смерти в размере 706 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43), на поминальный обед на 9-ый день после смерти в размере 258 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43). Всего на сумму 279 692,01 руб.

Ответчик необходимость указанных расходов не оспаривал.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила тот факт, что страховой компанией (ПАО СК «Рогосстрах») были выплачены расходы на погребение в размере 25 000 руб.

За вычетом указанной денежной суммы суд присуждает в пользу ФИО1 расходы, связанные с погребением матери, в размере 254 692,01 руб., исходя из расчета 279 692,01-25 000=254 692,01.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение, поскольку расходы на приобретение продуктов питания по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) на сумму 1 530 руб. (л.д. 40), на приобретение водки, вина, пива, сигарет, чипсов по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 694,13 руб., на приобретение вина по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 руб. (л.д. 43) не относятся к расходам, непосредственно связанным с погребением умершей, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; невозможно установить, кем произведены и с чем связаны затраты на суммы: 494,50 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), 174 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 723 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 642,60 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 507 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 637,90 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 123,60 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 1 074,60 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 6 347 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Аналогичное содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В целях восстановления своих нарушенных прав истицы воспользовались услугами коллегии адвокатов «Профессионал». Представлять их интересы по настоящему гражданскому делу было поручено адвокату коллегии Илларионову С.Н., за что ФИО1 было уплачено по двум квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 30 000 руб. (л.д. 64, 64а).

Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, незначительность объема дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат (4), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 254 692,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.