Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-5020/2016;)~М-4684/2016 2-5020/2016 М-4684/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Риёзиддиновича к ООО « РемМастер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО « Реммастер» с просьбой произвести ремонт двигателя, принадлежащего ему автомобиля « Исудзу Эльф», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Произведена замена ГРМ, клапана ЕГР и произведен прожиг ДПД. По итогам выполненных работ, ответчиком был выдан заказ-наряд от <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в тот же день. Гарантийный срок на выполненные работы установлены ответчиком 30 дней.

Получив транспортное средство и двигаясь на нем, в ходе движения, истец услышал стук в двигателе, который усиливался. При визуальном осмотре увидел течь масла из двигателя. В связи с чем, вернулся на ООО « РемМастер» и обратился с просьбой устранить обнаруженные недостатки.

Истцу было предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для осмотра. Двигаясь в сторону <адрес>, автомобиль остановился, и в дальнейшем, был отбуксирован на территорию СТО, где и оставлен.

ДД.ММ.ГГГГ работниками СТО двигатель был разобран, установлена причина неисправности двигателя, а именно, поломка коленчатого вала. За выявление причин поломки ( дефекта) двигателя, истец оплатил <данные изъяты>, в подтверждение оплаты был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с демонтированным и разобранным двигателем истец забрал в территории СТО.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с требованием произвести ремонт двигателя, однако, получил отказ.

Обратившись к специалистам ООО « АвтоТехстандарт» экспертом было установлено, что причиной повреждения коленчатого вала двигателя автомобиля явилось попадание постороннего твердого предмета между приводной шестерней, закрепленной на коленчатом валу. А причиной повреждения коленчатого вала, приводных шестрен, а также масляного насоса и подшипников коленчатого вала является следствием некачественного оказания услуг на СТО при выполнении ремонта по замене приводной цепи.

Стоимость данной экспертизы составила 30 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца составляют <данные изъяты>.

Истец полагает, с учетом положений ст. 29 Закона РФ « О Защите прав потребителей», что повреждения коленчатого вала, приводных шестерен, а также масляного наноса и подшипников коленчатого вала является существенным недостатком, поскольку для устранения данного недостатка требуется несоразмерные расходы и затраты времени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО « РемМастер» в свою пользу убытки в сумме 368 460 рублей, неустойку в сумме 368 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя, извещенного о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил, представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ООО « РемМастер» - представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что причинно-следственная связь между действия по ремонту транспортного средства истца и наступившими последствиями отсутствует, просили в иске отказать. Представили суду письменный отзыв, доводы которого поддержали.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – Исудзу Эльф, <данные изъяты> ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в ООО « РемМастер» работы по выполнению ремонта транспортного средства Исудзу Эльф г/н №, а именно: замена ГРМ, замена клапана ЕГР, прожиг ДПД. Стоимость работ составляет15 <данные изъяты>. Гарантии на работы установлена – 30 дней. С учетом приобретенного товара произведена оплата <данные изъяты>. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтверждаются заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ( л.д.10).

05.10.2016г ФИО1 обратился в ООО « РемМастер» для проведения дефектовки двигателя. Стоимость работ составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ - нарядом от <данные изъяты> ( л.д.11).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате некачественного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден коленчатый вал двигателя транспортного средства, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде восстановительных работ.

В обоснование указанных доводов, истцом представлено заключение специалиста специализированной автоэкспертной компании « АВТОТЕХСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что причиной повреждения коленчатого вала двигателя автомобиля явилось попадание постороннего твердого предмета между приводной шестерней, закрепленной на коленчатом валу.

А причиной повреждения коленчатого вала, приводных шестрен, а также масляного насоса и подшипников коленчатого вала является следствием некачественного оказания услуг на СТО при выполнении ремонта по замене приводной цепи ( л.д<данные изъяты>

Согласно заключению Агенства независимой оценки « Аргумент» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты><данные изъяты>).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза в ООО « НПЦ ТЕХСЕРВИС», которой установлено, что причиной разрушения коленчатого вала двигателя 4JJ1 № является существенное снижение усталостной прочности коленчатого вала вследствие ненадлежащего содержания и качества ранее произведенного ремонта кривошипношатунного механизма двигателя. При данном ремонте, в нарушение технологии ремонта двигателя регламентированной изготовителем, вместо замены коленчатого вала, произведено недопустимое восстановление шеек коленчатого вала на ремонтный размер, а также обработка шеек произведена с образованием дефектов в виде подрезов галтелей.

Причинно-следственная связь разрушения коленчатого вала с ремонтом двигателя в ООО « РемМастер» по заказу-наряду № <данные изъяты> отсутствует.

Достоверно установить давность образования дефекта коленчатого вала не представляется возможным.

В соответствии с действующими техническими регламентами эксплуатация транспортного средства с течью технических жидкостей, в том числе масла запрещена. При исследовании двигателя повреждений, связанных с эксплуатацией с недостаточным количеством масла не выявлено.

Причинно-следственная связь исследуемого отказа двигателя в виде разрушения коленчатого вала с ремонтом двигателя в ООО « РемМастер» по заказу-наряду от 18.05.2016г при котором производилась замена ГРМ отсутствует ( л.д. №

Проанализировав содержание представленного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Анализируя представленное истцом заключение специалиста САП «Автотехстандарт», суд приходит к выводу о том, что оно носит вероятностный характер в части установления причин возникших повреждений двигателя, при этом, суд учитывает также, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонта автомобиля ( замена ГРМ, клапана ЕГР, прожиг ДПД) не может находиться и не находится в прямой причинно следственной связи с разрушением коленчатого вала двигателя, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушение работы двигателя автомобиля возникло по причинам, независящим от него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании убытков, связанных с не качественным ремонтом).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что согласно определению Кировского районного суда <адрес> от 05.12.2016г в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика ООО « РемМастер» на сумму 838 920 рублей.

Суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, которые ограничивают права ООО « РемМастер» в распоряжении принадлежащим ему имуществом, не имеется, поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Риёзиддиновича к ООО « РемМастер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Принятые судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО « РемМастер» на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.