Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело №2-354/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000147-03


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кукиной И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в * минут ФИО4, управляя автомобилем * на * на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «* под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Своими действиями ФИО4 нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины * застрахована в СПАО «Ингосстрах»; водитель ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомашины «* ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

дата экспертом-техником *4 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на предмет установления и фиксации повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины.

дата проведен осмотр по результатам которого составлен акт экспертного исследования из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета деталей, заменяемых в процессе ремонта, составляет 857 000 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства, входящего в объект экспертного исследования, на дату происшествия (в неповрежденном состоянии) составила 820 000 рублей; эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета деталей заменяемых в процессе ремонта, превысила стоимость самого КТС на дату происшествия, в связи с чем, проводить ремонт КТС, входящего в объект экспертного исследования экономически нецелесообразно; стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации (утилизации) остатков составила 0,0 рублей. Стоимость объекта экспертного исследования составила 820 000 рублей.

дата страхования компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой выплаты по ОСАГО за повреждение автомобиля в ДТП.

Разница между выплатой страховой компании и рыночной стоимостью автомобиля истца составляет 420 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство, возникшее в связи с повреждением автомобиля истца, то ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12261 рубль (стоимость работы эксперта-оценщика *4 за осмотр автомобиля в размере 2523 рубля 50 копеек, стоимость работы эксперта-оценщика *4 за проведение экспертного исследования в размере 9737 рублей 50 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей, почтовые расходы 908 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 81000 рублей, а всего 521 569 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кукина И.В., действующая на основании ордера от дата *, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от дата №*2, в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выразили несогласие с представленной ФИО1 оценкой причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что дата в * минут ФИО4, управляя автомобилем «*, на * на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «* под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении * ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ; ему назначен штраф в размере * руб.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «* без учета деталей, заменяемых в процессе ремонта, составляет 857 000 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства, входящего в объект экспертного исследования, на дату происшествия (в неповрежденном состоянии) составила 820 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта КТС без учета деталей заменяемых в процессе ремонта, превысила стоимость самого КТС на дату происшествия, в связи с чем, проводить ремонт КТС, входящего в объект экспертного исследования экономически нецелесообразно; стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации (утилизации) остатков составила 0,0 рублей. Стоимость объекта экспертного исследования составила 820 000 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 820 000 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (в данном случае размер стоимости годных остатков составляет 0,0 руб.) за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, опровергающих акт экспертного исследования эксперта – техника *4, не представил; ходатайств и доказательств, подтверждающих истинное намерение в рамках рассмотрения дела в суде, провести экспертное исследование на предмет установления суммы ущерба, не заявил и не представил.

Вследствие чего оснований подвергать сомнению заключение эксперта - техника *4 у суда не имеется, исследование проведено в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное исследование, не установлено и сторонами не заявлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта 820 000 руб. и стоимостью годных остатков 0,0 руб., за вычетом 400 000 руб. выплаченных страховой компанией, что составляет 420 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным применить Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года, в которых отражена стоимость аналогичных услуг: участие в судебных заседаниях первой инстанции от 10 000 рублей в день, устные консультации (советы) по правовым вопросам – от 2500 рублей, письменные консультации от 6000 рублей; составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) от 15 000 рублей.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Кукиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи *, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, которая заключается в даче юридической консультации, оказании юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовление копий прилагаемых к заявлению документов; стоимость услуг адвоката составила 11 000 рублей.

Квитанцией от дата * подтвержден факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Кукиной И.В. в размере 11 000 рублей.

дата между ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Кукиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи *, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь, которая заключается в защите прав и законных интересов, представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу *; вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит аванс при подписании соглашения в сумме 20 000 рублей, окончательный расчет производится по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с минимальными тарифными ставками, установленными Рекомендациями по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты дата с учетом фактического объема выполненной работы.

Факт оплаты услуг адвоката Кукиной И.В. подтвержден квитанциями от дата *, от дата *, от дата *.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца в полном объеме исполнил обязательства по соглашению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной правовой, степень участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), выполнение работ по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, принимает во внимание цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Сахалинской области и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей соответствует критерию разумности и объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиков не представлено.

Соответственно, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что дата и дата с целью подтверждения заявленных требований по размеру причинённого ущерба истцом заключен договор с экспертом-техником *4 по осмотру транспортного средства и проведению экспертного исследования.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта – техника составила 12261 рубль.

Суд признает данные расходы истца необходимыми с целью подтверждения заявленного иска.

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждено квитанциями по оплате.

Согласно чек-ордеру от дата истцом при обращении в суд с иском произведена уплата госпошлины в размере 7 400 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы на общую сумму 908 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, * в пользу ФИО1, дата года рождения, *) материальный ущерб в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12261 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 81000 рублей, а всего 521 569 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.