Решение № 2А-1852/2026 2А-1852/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-1852/2026

Копия УИД 16RS0046-01-2026-000307-89

дело № 2а-1852/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее – УВМ МВД по РТ) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... ....

В обоснование административного иска указал, что ... административному истцу из уведомления УВМ МВД по РТ стало известно о принятии в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, в связи с наличием ранее принятого решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Указанное решение о неразрешении въезда было обусловлено неоплатой таможенного сбора, о наличии которого административный истец своевременно уведомлён не был. После получения соответствующей информации сбор был им добровольно и незамедлительно уплачен, в связи с чем решение о неразрешении въезда впоследствии было отменено уполномоченным органом.

Несмотря на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, и утрату им юридической силы, аннулирование вида на жительство было произведено без учёта указанных обстоятельств, что свидетельствует о производном и преждевременном характере оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что имеются достаточные основания для признания оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями порядка и принципов его принятия, без учёта реальных обстоятельств дела, а также в противоречии с требованиями Конституции Российской Федерации, международных обязательств Российской Федерации и норм федерального законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан.

На стадии принятия решения об аннулировании вида на жительство административным ответчиком был применён формальный и производный подход, выразившийся в произвольном использовании ранее принятого решения о неразрешении въезда в ФИО1 без оценки его актуальности и возможности устранения послуживших ему оснований. Между тем основанием для указанного решения о неразрешении въезда являлась неуплата таможенного сбора, носившая устранимый характер и не связанная с посягательством на охраняемые публичные интересы. Как впоследствии подтверждено письмом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ..., после получения информации о наличии задолженности административный истец незамедлительно и добровольно исполнил обязанность по её уплате, в связи с чем соответствующее решение о неразрешении въезда было отменено уполномоченным органом. При таких обстоятельствах, административный ответчик, прежде чем применять наиболее жёсткую меру в виде аннулирования вида на жительство, обязан был оценить возможность восстановления правового положения административного истца путём устранения выявленного нарушения, однако этого сделано не было.

При этом аннулирование вида на жительство как мера миграционно-правового воздействия затрагивает фундаментальные права иностранного гражданина, в том числе право на частную и семейную жизнь, свободу выбора места проживания и устойчивость правового статуса.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не были учтены реальные семейные обстоятельства административного истца, а именно то, что он состоит в зарегистрированном в установленном законом порядке браке с ФИО3, гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме того, административный истец является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2 Карима, ... года рождения; ФИО2 Рамазана, ... года рождения; ФИО2 Хаят, ... года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых и фактически сложившихся семейных связей с Российской ФИО5, а аннулирование вида на жительство непосредственно затрагивает права и законные интересы его супруги и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, создавая препятствия для совместного проживания и осуществления семейной жизни на территории Российской Федерации.

Административный истец на протяжении длительного времени законно проживал на территории Российской Федерации, соблюдая установленные требования миграционного законодательства, и существенных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал. Его поведение в период проживания на территории Российской Федерации носило добросовестный и законопослушный характер, что не было поставлено под сомнение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что административный истец на протяжении периода законного проживания на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в официальном порядке, состоял в трудовых отношениях с работодателем и получал доход, с которого в установленном законом порядке удерживались и уплачивались налоги, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении административного истца, исполнении им обязанностей налогоплательщика и его фактической экономической интеграции в ФИО4 общество.

Кроме того, устойчивость и продолжительность трудовых отношений административного истца подтверждаются трудовым договором, приобщённым к материалам дела, что указывает на стабильный характер его занятости и наличие постоянного источника дохода на территории Российской Федерации.

Наряду с этим административный истец обладает объектом недвижимого имущества, расположенным на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Наличие недвижимости свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых имущественных связей с Российской ФИО5, долгосрочных жизненных интересов, а также о его намерении осуществлять постоянное и законное проживание на территории страны.

Совокупность указанных обстоятельств - официальное трудоустройство, исполнение налоговых обязательств и наличие недвижимого имущества, подтверждает высокий уровень социальной и экономической интеграции административного истца и опровергает любые предположения о его недобросовестности либо о наличии угрозы охраняемым публичным интересам.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации данные обстоятельства подлежали обязательному учёту административным ответчиком при решении вопроса об аннулировании вида на жительство и оценке соразмерности применяемой меры, однако фактически учтены не были.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит учёту, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1, которое впоследствии было использовано административным ответчиком в качестве формального основания для аннулирования вида на жительство, послужила неуплата таможенного сбора, носившая устранимый характер и не связанная с посягательством на охраняемые публичные интересы либо угрозой государственной или общественной безопасности. Как подтверждается письмом Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ... исх. № С-0948и, после получения информации о наличии задолженности административный истец незамедлительно и добровольно исполнил обязанность по уплате сбора, в связи с чем соответствующее решение о неразрешении въезда было отменено уполномоченным органом, а задолженность признана отсутствующей.

При таких обстоятельствах сам по себе факт первоначальной неуплаты сбора, впоследствии полностью погашенного, не может рассматриваться как свидетельствующий о недобросовестности поведения административного истца, его общественной опасности либо наличии угрозы интересам государственной или общественной безопасности. Напротив, действия административного истца по добровольному и оперативному устранению нарушения свидетельствуют о его законопослушности и стремлении сохранить правомерный правовой статус на территории Российской Федерации. В этой связи аннулирование вида на жительство без предоставления административному истцу реальной возможности восстановить своё правовое положение путём устранения выявленного нарушения свидетельствует о формальном подходе административного ответчика и применении крайней, наиболее жёсткой меры при наличии менее обременительного и достаточного способа реагирования, что не отвечает требованиям соразмерности, разумности и баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, аннулирование вида на жительство фактически лишило административного истца возможности оперативно и законным способом восстановить устойчивый миграционный статус, несмотря на наличие прочных семейных оснований для постоянного проживания в Российской Федерации, с учётом наличия супруги - гражданки РФ и троих несовершеннолетних детей

При этом действующее миграционное законодательство предусматривает, что повторное обращение с заявлением о выдаче вида на жительство после его аннулирования возможно не ранее чем по истечении одного года, что исключает для административного истца возможность в разумный срок восстановить законный статус проживания на территории Российской Федерации.

Следствием аннулирования вида на жительство является не только утрата административным истцом права на законное проживание на территории Российской Федерации, но и лишение возможности осуществлять трудовую деятельность в законном порядке, что имеет принципиальное значение с учётом того, что административный истец является единственным кормильцем семьи и обязан обеспечивать содержание супруги и троих несовершеннолетних детей. Таким образом, оспариваемое решение повлекло для административного истца не формальное прекращение действия документа, а длительное и фактически непреодолимое ограничение возможности проживания и трудовой деятельности, что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности применённой меры в конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой, не оправданной достижением социально значимой и законной цели и несоразмерной допущенному административным истцом нарушению, носившему устранимый характер и впоследствии добровольно устранённому.

Кроме того, оспариваемое решение принято вопреки обязанности уполномоченных органов избегать формального и автоматического подхода при разрешении вопросов, затрагивающих правовое положение иностранного гражданина, без учёта конкретных обстоятельств дела, последствий принимаемой меры для частной и семейной жизни административного истца, а также возможности достижения целей миграционного регулирования путём применения менее обременительных правовых средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УВМ МВД по РТ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО2 И.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио министра внутренних дел по РТ ФИО8, главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО9, начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО10, начальник УВМ МВД по РТ ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО2 И. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РТ – ФИО12 с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.А., являющаяся супругой административного истца, полагала заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО4 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО4 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 И. является гражданином ФИО2.

Решением МВД по РТ ... от ... ФИО2 И. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с чем ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии 83 ... без ограничения срока.

Решением МВД по РТ от ... ... ФИО2 И. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

При принятии данного решения административный ответчик исходил из следующего.

ФИО2 И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...А, ....

Согласно материалу учетного дела ... и заявления о выдаче вида на жительство от ..., ФИО2 И. - женат. Отец, брат граждане ФИО2. Супруга, дети граждане Российской Федерации.

МВД России сведениями о наличии судимости и нахождении в розыске в отношении ФИО2 И. не располагает.

Сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры в отношении ФИО2 И. отсутствуют.

По имеющимся базам данных МВД России было установлено, что ФИО2 И. ... был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно информации, поступившей в УВМ МВД по РТ от Миграционной службы МВД России (... от ...) гражданину ФИО2 И. ФТС России закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Закон № 114-ФЗ). Данный иностранный гражданин по настоящее время находится в контрольном списке.

Не соглашаясь с решением административного ответчика об аннулировании вида на жительство, ФИО2 И. обратился в суд с указанными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО5 и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО4 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Как следует из направленного в адрес административного истца письма Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы .../С-0948и в соответствии с положениями части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ уклонение от уплаты налога иностранным гражданином или лицом без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации является основанием для принятия в отношении такого лица решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ввиду неисполнения ФИО2 И. в установленные законодательством сроки обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в размере 982 167,90 руб. (уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ... .../У2024/0004187), возникшей в связи с установлением таможенными органами факта нарушения условий временно ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования, Санкт-Петербургской таможней в отношении ФИО2 И. принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ... .../З-00507.

По состоянию на ... задолженность по таможенным платежам и пеням перед Санкт-Петербургской таможней погашена в полном объеме.

В связи с оплатой задолженности Санкт-Петербургской таможней принято решение от ... .../О-00040 об отмене вышеуказанного решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия административным ответчиком обжалуемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 И., в настоящий момент отпали, данное решение в настоящее время законным признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с признанием незаконным решения МВД по РТ от ... ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО2 И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по ... от ... ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО2, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Р.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года