Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Витухина А.Т., действующего на основании ордера № от 09.10.2017 года и удостоверения № от 06.08.2015 года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.11.2015 года, выданной сроком до 29 июня 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 27.06.2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года со всеми правами стороны в процессе,

помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

8 декабря 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Свои требования мотивирует тем, что 8 августа 2017 года на 18 соединительном железнодорожном пути перегона ст. Красный Камень- парк ст. Афонино на 6 км 5 пикета Западно-Сибирской железной дороги на него был совершен наезд маневровым локомотивом №, в результате чего он был тяжело травмирован, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Транспортное происшествие учтено в Прокопьевской дистанции пути - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Акт № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 11.08.2017 года составлен в г. Прокопьевске должностными лицами Прокопьевской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно Акту транспортное происшествие имело место 8 августа 2017 года в 00 часов 10 минут на ст. Красный Камень, 6 км пикет 5, 18-й соединительный путь при следующих обстоятельствах.

При следовании по 18 соединительному пути станции Красный Камень маневровым локомотивом № машинист К. заметил постороннего мужчину, который сидел на левой рельсовой нитке по ходу движения поезда, на подаваемые сигналы большой и малой громкости посторонний мужчина не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. После остановки на 6 км 5 ПК в 00 часов 10 минут местного времени К. доложил о случившемся по радиосвязи ДСП станции Красный Камень Ч., который вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в травматологическую больницу г. Киселевска. Пострадавшим является он – ФИО1

Исход транспортного происшествия: травмы.

24 августа 2017 года следователем по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по факту доведения до самоубийства ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что следователем в ходе проверки были получены объяснения он него и от машиниста К.; приобщены результаты ведомственного расследования ОАО «РЖД», копия медицинской карты №.

Из его объяснений следует, что 7 августа 2017 года он распивал спиртные напитки с матерью Е. <данные изъяты>. Поздно вечером решил сходить еще за спиртным. Чтобы пройти к магазину в районе мебельной фабрики, ему нужно было перейти через железнодорожные пути. Так как он был сильно пьян, по дороге он уснул. Проснулся, увидел, что находится на железной дороге и у него <данные изъяты>. После этого его отвезли в больницу в г. Прокопьевск. <данные изъяты>

Согласно справки из ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», 8 августа 2017 года он был доставлен БСМП в приемное отделение ОКОХБВЛ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

8 августа 2017 года была проведена операция - <данные изъяты>

В результате причинения вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания.

Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом, в момент получения всех телесных повреждений он испытал <данные изъяты>. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», где ему была проведена хирургическая операция - <данные изъяты>. В ходе операции он также испытал <данные изъяты>.

После травмирования на железной дороге <данные изъяты>

Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности (л.д.2-5).

Определением суда от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д.79-80).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Витухина А.Т. (л.д.15, 18).

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2017 года, истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что 8 августа 2017 года после травмы он был доставлен в больницу г. Прокопьевска, где ему была проведена операция <данные изъяты> В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Витухин А.Т. в судебном заседании доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать, ссылаясь на следующее.

Во-первых, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В силу п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

На основании п. 8.1.1.3 договора размер страховой выплаты составляет не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

При этом, п. 8.2 указанного договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, страховое возмещение в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» не как с причинителя вреда, а как со страховщика, у которого застрахована ответственность ОАО «РЖД» по возмещению компенсации морального вреда в результате возникновения соответствующего страхового случая.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств характера причинения вреда, и иных доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

В-третьих, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Так, в ходе расследования было установлено, что истец сидел на крайней рельсе к ул. Новогодняя г.Киселевска на 18 соединительном железнодорожном пути ст. Красный Камень - парк ст. Афонино на 6 км 5 пикета, на звуковой сигнал не реагировал, в связи с чем, машинист маневрового локомотива № К. применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой и малой громкости установленным порядком, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

По результатам расшифровки кассеты регистрации (КПД ЗП) тепловоза №, установлено, что на 6 км пикета 5 станции Красный Камень в 00 часов 09 минут местного времени зафиксировано экстренное торможение при белом огне АЛСН, при скорости 22 км/ч (установленная скорость для грузовых поездов на данном участке 40 км/ч). Тормозной путь поезда составил 33 метра (расчетный тормозной путь - 82 метра).

Ближайшее санкционированное место перехода граждан находится на расстоянии нескольких метров от места происшествия; пешеходный переход находится в исправном состоянии, оборудован аншлагами «Ходить по железнодорожным путям ОПАСНО» в количестве 2 штук.

Истец находился на объекте повышенной опасности - железнодорожном полотне в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 года. Из объяснений истца, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 года следует, что он был до такой степени пьян, что уснул на железной дороге и не почувствовал, что на него наехал поезд.

Причиной травмирования стало нарушение истцом п. п. 6, 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18, а именно, несоблюдение мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, так как переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Нарушения правил безопасности, допущенные истцом, а также его поведение, состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Соответственно, истцом была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом.

Считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 1 000 000 руб. необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленным требованиям о возмещении морального вреда.

В связи с чем, просит суд снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в нарушении правил эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения, а также наличия грубой неосторожности истца, до 10000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца с СПАО «Ингосстрах»(л.д.125-134).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это следующим.

Во-первых, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страхователем, заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016 года с 8 декабря 2016 года до 7 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 и подп. «а» п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, в котором должна быть копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Таким образом, в подтверждении страхового случая истец должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1 договора страхования, однако СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не было уведомлено о рассматриваемом событии ни страхователем, ни истцом.

Более того, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований для признания данного случая страховым ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. договора страхования; до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности.

В связи с чем, считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Во-вторых, истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., исходя из субъективной оценки указанного события с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Следовательно, требование истца о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае установления факта наступления страхового события.

Исходя из представленных материалов, следствием установлено, что причиной травмирования истца является нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и не осторожность самого потерпевшего (л.д.135-137).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что истец приходится ей сыном. До травмы сын работал грузчиком, но официально трудоустроен не был. После травмы сын был доставлен в больницу г. Прокопьевска, <данные изъяты>

Помощник прокурора города Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений истцу, степени вины ответчика ОАО «РЖД», физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению за счет ОАО «РЖД».

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетеля, мнение помощника прокурора города Киселевска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, 8 августа 2017 года в 00 часов 10 минут на 18 соединительного пути ст. Красный камень - парк ст. Афонино 6 км 5 пикета Западно-Сибирской железной дороги маневровым локомотивом № был совершен наезд на ФИО1, о чем был составлен акт № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (л.д.12-14, 43 обратная сторона-44).

Согласно указанному акту, при следовании по 18 соединительному пути ст. Красный камень маневровым локомотивом № машинист К. на 6 км 5 пикета заметил постороннего мужчину, который сидел на левой рельсовой нитке по ходу движения поезда, на подаваемые сигналы большой и малой громкости не реагировал. Машинист К. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой и малой громкости установленным порядком, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

По результатам расшифровки кассеты регистрации тепловоза № было установлено, что на 6 км 5 пикета ст. Красный камень в 00 часов 9 минут зафиксировано экстренное торможение при белом огне АЛСН при скорости 22 км/ч (установленная скорость для грузовых поездов на данном участке). Тормозной путь поезда составил 33 м (расчетный тормозной путь – 82 м)(л.д.45).

Транспортное происшествие допущено в темное время суток. Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее санкционированное место перехода граждан находится на расстоянии 6000 м от места происшествия. Пешеходный переход, который находится в исправном состоянии, оборудован двумя аншлагами «Ходить по железнодорожным путям опасно»(л.д.46).

При комиссионном осмотре локомотива № было установлено, что тормозная, звуковая и световая система в исправном состоянии, включены и технически исправны сигнальные фонари у буферного бруса и локомотивный прожектор, подача песка исправна на оба хода, тормозные колодки соответствуют нормам, проворотов и ползунов не выявлено (л.д.48-49).

Машинист тепловоза № К. допущен к управлению после прохождения предрейсового медицинского осмотра в НУЗ УБ на ст. Белово ОАО «РЖД» 7 августа 2017 года в 15 часов 45 минут московского времени. Признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено.

Согласно акту причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим, коим является ФИО1, п. 6 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования транспортного происшествия, следует, что 7 августа 2017 года он распивал спиртное, выпил много, <данные изъяты>. Вечером того же дня после распития спиртного он пошел в магазин в район мебельной фабрики, чтобы купить спиртное. Для того, чтобы пройти к магазину, ему нужно было перейти железнодорожные пути. Так как он был сильно пьян, он уснул. Когда проснулся, он увидел, что находится на железной дороге и у него <данные изъяты>, после чего его отвезли в больницу г. Прокопьевска (л.д.33, 41).

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 24.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (л.д.6-7, 52 обратная сторона – 53).

Отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, следователь пришел к выводу о том, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательности и неосторожности самого пострадавшего.

В период времени с 8 по 15 августа 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевска, куда поступил с диагнозом <данные изъяты> (л.д.8-11, 35, 138).

Между тем, как показал в судебном заседании ФИО1 он <данные изъяты>

С 17 августа по 4 сентября 2017 года ФИО1 продолжил лечение <данные изъяты>

С 4 по 13 сентября 2017 года ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ КО КГБ с диагнозом <данные изъяты>

С 15 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года ФИО1 проводилось амбулаторное лечение в хирургическом отделении поликлиники ГБУЗ КО КГБ <данные изъяты>

Не закончив лечение в поликлинике <данные изъяты> с 11 октября 2017 года ФИО1 в поликлинику на прием к врачу не обращался, о чем свидетельствует ответ и.о. главного врача ГБУЗ КО КГБ от 01.12.2017 года № (л.д.153).

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что здоровью ФИО1 был причинен вред источником повышенной опасности, что повлекло за собой физические и нравственные страдания и дает ему право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, то, что истец перенес <данные изъяты>

Вместе с тем, помимо характера физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым учесть обстоятельства, при которых они наступили, грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 950000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» указывал на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что его ответственность на дату транспортного происшествия была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от 14.09.2016 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно, 14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах», страховщиком, и ОАО «РЖД», страхователем, был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящему договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший следствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д.76).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящему договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом стороны договорились, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п.2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора страховая сумма выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3 настоящего договора, составляет не более 300000 руб.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что договор вступает в силу с 8 декабря 2016 года и действует в течение 24 месяцев.

Исходя из положений п. 7.1 договора при наступлении страхового случае страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; а также представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате свое деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

На основании п. 7.2 договора для признания или непризнания факта наступления страхового случая при причинении вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей страхователь обязан предоставить страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Также страхователь обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, перечень которых приведен в п. 7.3 договора.

В свою очередь страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, что определено п. 7.4 договора.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в сумме не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленным настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов (п. 8.1.1.3 договора).

Однако доказательств того, что после транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2017 года, ОАО «РЖД» выполнило свои обязанности, предусмотренные п. п. 7.1-7.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года №, суду представлено не было. В связи с чем, обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю, коим является ФИО1, у СПАО «Ингосстрах» не возникла.

Более того, в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать компенсацию морального вреда именно с ОАО «РЖД», и к СПАО «Ингосстрах» таких требований не предъявляли. Соответственно, суд не может выйти за рамки предъявленных требований и взыскать компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах».

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что после исполнения решения суда ОАО «РЖД» вправе обратиться к СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в пределах, установленных вышеуказанным договором, подтвердив понесенные расходы, о чем было указано выше.

На основании чего, заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за счет СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.