Решение № 12-1535/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1535/2025

Дело № 12-1535/2025

УИД 29RS0014-01-2025-008152-25

УИН 0

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Толгского А.Н., позицию потерпевшего ФИО2, исследовав представленные видеозапись и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 20 часов 48 минут в районе ... в городе Архангельске водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) допустил наезд на стоящее транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 20 часов 48 минут в районе ... в городе Архангельске управлял транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2

Признавал заявитель и тот факт, что парковался в непосредственной близости и на аварийно близком расстоянии от стоящего транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3

Фактически не оспаривал, что после завершения маневра какое-то время находился в машине, осматривая рядом стоящий автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный знак <№>, осуществлял звонки, после чего, с трудом выехав с парковочного места, уехал.

Указанное, объективно следует и из представленной видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела объективно усматривается, что в результате наезда на транспортном средстве OMODA C5, государственный регистрационный знак <№>, имеются механические повреждения (передний бампер с накладкой, царапины на капоте), которых ранее не было.

Имеются характерные для данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения и на транспортном средстве FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>

Таким образом, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что выявленные на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, механические повреждения получены в иное время и при иных обстоятельствах (иных дорожно-транспортных происшествиях) несостоятельные, поскольку подтвердить указанные доводы заявитель не смог.

Ссылки защитника на разную высоту характерных для данного происшествия механических повреждений транспортных средств отвергаю, так как разница в высоте минимальная, где и при каких обстоятельствах производились данные замеры неизвестно, достоверность расположения рулетки, характер дорожного покрытия и качество (характеристика) шин не проверялись.

С учетом представленных доказательств, доводы жалобы о том, что механические повреждения транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <№> могли быть получены в ином дорожно-транспортном происшествии расцениваю как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено два вида административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания, не предусмотренного законом, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административное наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Необходимость использования транспортного средства не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова