СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-3664/2017 М-3664/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 3508/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, При жизни у него на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 19.09.2016 была выдана доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов и оформления указанного земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.02.2017, а также передаточного акта земельного участка от 03.03.2017, ФИО1 приобрел у ответчика 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок произведена 22.03.2017 (выписка из ЕГРП от 05.07.2017).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

На время совершения оспариваемых сделок правомочия ФИО3 по представлению интересов ФИО1 прекратились в виду смерти последнего. Следовательно, эти сделки были совершены на основании недействительной доверенности.

На основании ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительными соглашение от 03.03.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2003 №, заключенное между Агентством государственного имущества и земельных отношений в Ульяновской области и ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.02.2017 №, заключенный между Агентством государственного имущества и земельных отношений в Ульяновской области и ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от имени ФИО1 действовала по доверенности. На момент заключения спорных сделок она не была поставлена в известность о его смерти. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица администрации города Ульяновска, а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти данного лица. Нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО7 открыто в отношении его имущества наследственное дело 01 апреля 2017 года за №.

Наследником имущества ФИО10. является его дочь – ФИО2 (истец по делу). Она приняла наследство ФИО1 путем обращения с соответствующим заявлением 01 апреля 2017 года к нотариусу.

В состав наследства ФИО1 входит право общей долевой собственности - 11/25 долей на жилой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО8

Право собственности ФИО1 прошло государственную регистрацию 20 января 2017 года (отметка на договоре), то есть после смерти ФИО1

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес> (кадастровый №) на 11/25 долей, в порядке наследования по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 11/25 долей земельного участка площадью 570 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> было отказано.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу: <адрес>, находился у ФИО1 на праве аренды земельного участка (договор аренды от 04.03.2003 г. №).

Как следует из соглашения от 03.03.2017 о расторжении названного договора аренды земельного участка, договор аренды был расторгнут. От лица ФИО1 в таком соглашении действовала ФИО3 (на основании доверенности от 19.09.2016).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, от 27.02.2017, а также передаточного акта земельного участка от 03.03.2017, ФИО1 в частности приобрел у Агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес> 11/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (<адрес>).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО11 на данный земельный участок произведена 22.03.2017 ( выписка из ЕГРП от 05.07.2017).

Таким образом, на время совершения данных сделок правомочия ФИО3 по представлению интересов ФИО1 прекратились в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ст. 977 ГК РФ.

Соответственно, совершение данных сделок на основании недействительной доверенности в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок в той части, в которой они были заключены с ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного ФИО2, от имени которого действовала ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, от 27.02.2017, право общей долевой собственности ФИО1 на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 27.02.2017, заключенный между агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3, в части приобретения ФИО1 право общей долевой собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031009:33, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), фактическое использование: под существующим жилым домом.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2003 № от 03.03.2017, заключенное между агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031009:33, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), фактическое использование: под существующим жилым домом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья Е.Н.Саенко