Приговор № 1-435/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-435/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] – ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Петровской О.Н., представившей ордер [ Номер ], потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Храмове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] - мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением [ Адрес ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов ранее знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №1 находились в комнате последнего по адресу: [ Адрес ] где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове и телу, от которых последний упал на кровать. После чего ФИО2, взяв в руки деревянный брусок и, используя данный брусок в качестве оружия, нанес им лежащему на кровати Потерпевший №1 множественные, не менее двадцати восьми, удары по голове и телу.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ]

Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти Потерпевший №1 от совокупности [ ... ]. Между указанной травмой тела и наступлением смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидевшего наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Потерпевший №1, которая наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 03 часов 40 минут до 21 часов 00 минут на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ему выкупить его комнату [ Адрес ] за 270000 рублей, сказав, что комната принадлежит ему. Он сообщил, что подумает, и попросил у Потерпевший №1 предоставить ему выписку с ФРС и квитанции за квартплату, а также заплатил Потерпевший №1 аванс в сумме 30000 рублей, которые Потерпевший №1 должен был потратить на погашение долга за квартплату. В дальнейшем никаких документов Потерпевший №1 так ему и не представил и денег не верн[ Адрес ] он узнал, что комната Потерпевший №1 не принадлежит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра он пришел к Потерпевший №1, чтобы попросить вернуть деньги, которые он заплатил в счет аванса, но Потерпевший №1 дома не оказалось, и он пошел в гости к Свидетель №1, проживающему в комнате [ Адрес ], его женой и соседкой Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Сам он выпил 200-250 грамм водки. Затем он увидел, как из комнаты Потерпевший №1 кто-то вышел. После этого он зашел в комнату [ Номер ]. Потерпевший №1 сидел на диване в нетрезвом состоянии, его руки были в крови. На диване находились осколки бра. Он спросил у Потерпевший №1, почему тот не отвечает на его звонки, на что Потерпевший №1 ничего не ответил. Затем он спросил про деньги, которые он дал ему в долг, будет ли он их возвращать. Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет и взять их негде. После этого он ударил Потерпевший №1 кулаком два или три раза по лицу. Со второго удара Потерпевший №1 присел на диван и нецензурно выразился. Потерпевший №1 взял подлокотник дивана и нанес ему удары в предплечье. В ответ на это он изломал пуфик, находящийся в комнате, и одной из его ножек начал наносить удары Потерпевший №1. После первого же удара подлокотник выпал из рук Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал кричать: «прекрати, мне больно, деньги выплатит моя сестра». После этого он прекратил бить Потерпевший №1. Умысла убивать у него не было. Удары Потерпевший №1 он наносил по бокам и рукам. Потерпевший №1 он нанес около 20 ударов. Удары наносил сериями, с промежутками в 10-15 минут. В ходе избиения соседи пытались его остановить. После драки Потерпевший №1 сам закрыл за ним дверь, при этом у Потерпевший №1 текла кровь, но он стоял на ногах. Он вернулся с ножкой от пуфика, которой наносил удары Потерпевший №1, в комнату Свидетель №1 Вначале он положил ножку между стенкой и батареей, а затем выкинул в окно. Они продолжили с Свидетель №1 распивать спиртное. В 18 или 19 часов вечера пришла сожительница Свидетель №1, и сообщила, что Потерпевший №1 умер. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Указанные в экспертизе трупа Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены им. Считает, что Потерпевший №1 умер от его ударов, удары наносил умышленно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибший был его родным братом. Брат проживал по адресу: [ Адрес ]. Данная комната брату не принадлежала, а принадлежала ему, он позволял брату в ней проживать. За данную комнату всегда платил он сам, поэтому долгов за квартплату никогда не было. Об обстоятельствах смерти брата ничего не знает. Последний раз видел брата живым в десятых числах [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Похороны он не оплачивал, поскольку ему сообщили поздно о смерти брата. Потерпевший №1 может охарактеризовать как человека, употребляющего спиртные напитки, не работающего, тихого, спокойного. Он сам содержал Потерпевший №1, покупал ему иногда продукты, жалоб от соседей на поведение брата не поступало. К подсудимому никаких материальных претензий не имеет, наказать просит на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и ФИО2 в комнате [ Адрес ] употребляли спиртные напитки. С ними также выпивала его «гражданская жена» Свидетель №2 и Свидетель №3 Со слов ФИО2 ему известно, что первым палкой замахнулся Потерпевший №1, после чего ФИО2 вырвал у него палку и стал его бить. На следующий день после этих событий к нему пришла соседка со второго этажа и попросила открыть дверь комнаты [ Номер ]. Когда он открыл дверь, то увидел мертвого ФИО3, лежащего на полу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, его сожительница Свидетель №2, подруга Свидетель №2 – Свидетель №3 и ФИО2 с 10 часов распивали спиртное в его комнате по адресу: [ Адрес ]. В указанный день в период времени с 13 до 14 часов ФИО2 пошел на общий балкон покурить. В тот момент, когда ФИО2 возвращался обратно, он услышал, что последний стал разговаривать со встретившимся ему Потерпевший №1 Разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 происходил у входной двери в комнату, где проживал последний по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1, когда последний вернет ему денежный долг. Затем Потерпевший №1 открыл входную дверь своей комнаты, и они вместе с ФИО2 прошли к нему (к Потерпевший №1) в комнату, не закрыв при этом за собой дверь. Буквально через 1 минуту он услышал, что Потерпевший №1 стал кричать: «Не бей меня, что ты делаешь?!». В этот момент он понял, что ФИО2 наносит удары Потерпевший №1, поскольку последний не отдал ему долг. Он встал из-за стола своей комнаты, прошел в комнату [ Номер ], где проживал Потерпевший №1, и, стоя на пороге комнаты, увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати на спине, а ФИО2 наносит ему удары кулаками рук по телу. Он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область груди. Затем ФИО2 увидел, что рядом с кроватью лежит деревянный предмет, похожий на ножку стула. Он взял предмет в правую руку, после чего нанес им два удара по телу (в область ребер) Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 кричал от боли. В это время он подошел к ФИО2, сказал ему, чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №1, на что ФИО2 оттолкнул его, сказав, чтобы он не вмешивался. Находясь в комнате [ Номер ], где проживал Потерпевший №1, он видел, что на голове у последнего имеются следы крови, поэтому он предположил, что до его прихода в комнату, ФИО2 уже неоднократно нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове. Затем, уже находясь в своей комнате, он слышал, что ФИО2 продолжал избивать Потерпевший №1, поскольку последний часто повторял: «Не бей меня», на что ФИО2 все повторял: «Когда ты мне отдашь долг?». Он все это слышал, поскольку у него в комнате очень тонкие стены. От нанесенных ударов со стороны ФИО2 Потерпевший №1 кричал. Крики и разговоры о долге продолжались на протяжении 10-20 минут. Все, кто находились в его комнате, слышали крики Потерпевший №1 после ударов ФИО2 Затем крики прекратились, ФИО2 вышел из комнаты [ Номер ], при этом Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. ФИО2 зашел к нему в комнату. В руках у ФИО2 он заметил деревянный предмет, похожий на ножку от табуретки, который был опачкан кровью. Что ФИО2 сделал с указанным деревянным предметом, он не видел. Как только ФИО2 зашел к ним, он сообщил, что он избил Потерпевший №1 в комнате [ Номер ], на что он спросил его: «За что ты его так?», на что ФИО2 ему ответил, что Потерпевший №1 ему должен деньги, какую именно сумму, он не знает. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, к нему зашла соседка со второго этажа Свидетель №4, которая попросила его помочь ей открыть дверь комнаты [ Номер ]. Она его попросила это сделать, поскольку она весь день не видела Потерпевший №1, гуляющего с собакой. Он и Свидетель №4 подошли к двери комнаты [ Номер ], дверь была закрыта изнутри. Так как рядом с входной дверью имеется маленькое отверстие, в связи с тем, что Потерпевший №1 боялся потерять от нее ключи, он просунул руку в данное отверстие, открыл дверь. Свет в комнате был выключен, Потерпевший №1 они обнаружили лежащим на полу на спине параллельно дивану. Он дотронулся до его руки, она была холодная. Каких-либо следов крови в комнате, телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1, он не видел, так как было очень темно. После этого Свидетель №4 стала вызывать полицию.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что он не видел следов крови на голове Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является соседкой Потерпевший №1, проживает в комнате [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 30 минут она пришла домой, где встретила Свидетель №6 В коридоре находился ФИО2 в нетрезвом состоянии. ФИО2 сказал, что купил в их квартире комнату у ФИО3, отдал ему деньги, а он не хочет съезжать. ФИО2 привел их к комнате [ Номер ]. В самой комнате на полу сидел ФИО3, у него на голове была кровь, кровь текла по лицу. ФИО3 и ФИО2 ничего не говорили, затем они развернулись и ушли. Никаких криков из комнаты [ Номер ] она в тот день не слышала. Также не видела, чтобы ФИО2 еще раз заходил в комнату к Потерпевший №1. Больше в комнату Потерпевший №1 в тот день они не заходили. Вечером следующего дня Свидетель №1 вскрыл дверь комнаты [ Номер ], где обнаружил труп ФИО3, который лежал около окошка.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 [ ... ] следует, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов она находилась на общей кухне по вышеуказанному адресу и слышала, как в комнате [ Номер ] [ Адрес ] несколько незнакомых ей человек громко разговаривали и, по всей видимости, распивали спиртное. Через некоторое время она услышала голоса двух мужчин, разговаривавших на повышенных тонах в комнате [ Номер ], в которой проживал Потерпевший №1 Незадолго до этого она заметила, как из комнаты [ Номер ] вышел ранее ей незнакомый мужчина (со слов ее соседа Свидетель №1 ей стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО2) и зашел в комнату [ Номер ], где проживал Потерпевший №1 В связи с этим она решила, что разговор на повышенных тонах происходил непосредственного между Потерпевший №1 и ФИО2 Содержание разговора она не слышала. Совместно с ней на общей кухне находилась ее соседка Свидетель №6 Кроме того, через некоторое время из комнаты [ Номер ] стали доноситься тупые удары и крики Потерпевший №1 Она поняла, что в комнате [ Номер ] происходит драка между ФИО2 и Потерпевший №1 Через некоторое время крики прекратились и из комнаты вышел ФИО2, который, увидев ее, рассказал ей и Свидетель №6, что он купил у Потерпевший №1 комнату, в которой проживал последний. ФИО2 передал Потерпевший №1 денежные средства за комнату, Потерпевший №1 их забрал, однако из квартиры выселяться отказался, заявив, что комнату он продавать передумал. На требование ФИО2 вернуть переданные ему денежные средства Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет и отдавать ему нечего. ФИО2 более по данному поводу ничего не пояснял и вернулся в комнату [ Номер ], откуда и вышел некоторое время назад, а она, заглянув в комнату к Потерпевший №1, увидела последнего сидящим на полу возле кровати и держащимся за голову. Потерпевший №1 был сильно опачкан кровью, в особенности голова, складывалось ощущение, что его просто облили кровью. В комнате Потерпевший №1 были разбросаны вещи, сломаны предметы мебели. Затем она ушла в свою комнату. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 обнаружила труп Потерпевший №1 в комнате [ Номер ], в которой и проживал последний. Затем Свидетель №4 был осуществлён звонок в полицию, а именно участковому уполномоченному. В комнату они не заходили, а обнаружили труп, заглянув в комнату через сквозное отверстие в стене рядом с входной дверью. Однако затем дверь в комнату, где находился труп Потерпевший №1, открыл их сосед Свидетель №1, который через отверстие в стене рядом с входной дверью дотянулся рукой до ее замка. После этого они стали ожидать приезда участкового уполномоченного полиции.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, пояснив, что следователь записала её показания не верно в той части, что она не слышала из комнаты [ Номер ] никаких криков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Потерпевший №1 был её соседом. Потерпевший №1 был спокойным, уравновешенным человеком, никогда не буянил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она Потерпевший №1 не видела. Она весь день готовила на кухне, до 16 часов на кухне была одна. В тот день в комнате [ Номер ] была пьянка, находившиеся в этой комнате люди без конца хлопали дверью. По коридору бегал и кричал ФИО2, он находился в нетрезвом состоянии. Был ли с ними Потерпевший №1, она не знает. Она слышала, как ФИО2 заходил в комнату 17, это было около 15 часов, заходил он туда не один раз. Она слышала крики и нецензурную брань ФИО2, видимо, он пытался что-то выяснить у Потерпевший №1. Были слышны глухие стуки, похожие на удары. Эти глухие стуки продолжались от 5 до 10 минут. Криков Потерпевший №1 она не слышала. В комнату к Потерпевший №1, ФИО2 заходил несколько раз. Когда ФИО2 во второй раз заходил к Потерпевший №1, это видела также соседка Свидетель №5 Когда ФИО2 выходил во второй раз от Потерпевший №1, он был очень разъяренный, следов крови на нем она не видела. Она стала расспрашивать ФИО2, что случилось, он объяснил, что купил квартиру у Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 должен был съехать, но не съехал. Когда они подошли к комнате [ Номер ], она увидела, что Потерпевший №1 находится на полу, следов побоев и крови на нем она не видела. Потерпевший №1 держался за голову, он находился в полусогнутом состоянии, после чего она ушла. Вернулась домой только около 20 часов вечера. Впоследствии узнала от соседей, что в комнате [ Номер ] был обнаружен труп Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Потерпевший №1 был её соседом. Она проживает в комнате [ Номер ] [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ Адрес ] без присмотра, ранее такого никогда не было, Потерпевший №1 всегда гулял вместе со своей собакой. Тогда она решила подняться в квартиру Потерпевший №1. По дороге она встретила соседа Свидетель №1, спросила его, где проживает Потерпевший №1, он показал ей на комнату [ Номер ]. Около входной двери комнаты [ Номер ] был огромный проем, и в этот проем она увидела тело Потерпевший №1, которое лежало на полу, его голова была в крови. В комнате было все разбросанно, около дивана лежала окровавленная ножка от стола. Она позвонила в полицию, примерно через час приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] следует, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. Потерпевший №1 проживал по тому же адресу, только в [ Адрес ] расположенной на четвертом этаже. Она проживает на втором этаже. С Потерпевший №1 она близко не знакома, только периодически виделась с ним на улице, когда она выгуливала свою собаку. У Потерпевший №1 также была собака, с которой он также периодически гулял. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она возвращалась с работы и около подъезда заметила собаку Потерпевший №1 Она удивилась, что собака находилась одна на улице и без поводка. Потерпевший №1 постоянно лично гулял с собакой и одну ее не оставлял. Около 21 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] она поднялась к комнате 17 [ Адрес ], где проживал Потерпевший №1 Она постучала в дверь, однако ей никто не ответил и дверь не открыл. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она также возвращалась с работы и снова увидела собаку Потерпевший №1, лежащую у подъезда. Она сразу же решила подняться к Потерпевший №1 Она снова постучала во входную дверь комнаты, где проживал Потерпевший №1, ей никто также не ответил и дверь не открыл. На общей кухне находились соседи Потерпевший №1, ранее ей незнакомые Свидетель №6 и Свидетель №5, которые сообщили ей, что не видели Потерпевший №1 на протяжении суток. Свидетель №6 и Свидетель №5, кроме того, рассказали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они, также находясь на общей кухне, слышали как в комнате Потерпевший №1 происходила драка, поскольку из комнаты доносились крики и звуки тупых ударов. Затем из комнаты Потерпевший №1 вышел ранее им незнакомый мужчина (в ходе предварительного следствия установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2). После этого Свидетель №5 заглянула в комнату к Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидел на полу возле кровати, сильно опачканный кровью. После этого она решила, что с Потерпевший №1 что-то случилось. В связи с тем, что дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта, она попросила соседа последнего Свидетель №1 через отверстие в стене рядом с входной дверью дотянуться рукой до ее замка и открыть ее. Открыв дверь в комнату Потерпевший №1, на полу возле кровати она увидела труп Потерпевший №1, который был сильно опачкан кровью, на теле были видны многочисленные телесные повреждения.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, указав, что на момент допроса следователем лучше помнила событие преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 её бывший муж, они проживают совместно, отношения хорошие. По обстоятельствам дела пояснила, что Потерпевший №1 хотел продать свою комнату [ Номер ], расположенную по адресу: [ Адрес ], ФИО2 Но поскольку по квартплате была большая задолженность, то ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей для погашения задолженности, расписку о передаче денег ФИО2 не брал. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 решил узнать у ФИО3, какой размер задолженности по квартплате, поэтому, находясь в трезвом состоянии, он поехал на [ Адрес ], где проживал погибший Потерпевший №1, чтобы прояснить данную ситуацию. Вернулся ФИО2 домой только через два дня, где он находился эти два дня, она не знает. На теле ФИО2 были кровоподтеки, от кисти до локтя, ссадины, следы от ударов палки. ФИО2 не обращался за медицинской помощью, поскольку не успел, его задержали сотрудники полиции. Вернувшись, домой, ФИО2 был в трезвом состоянии. В последующем ФИО2 рассказал ей, что когда он стал просить Потерпевший №1 вернуть ему деньги, данные в счет погашения задолженности по квартплате, ФИО3 ответил, что никаких денег от него не получал и ничего возвращать не собирается. После данных слов между ними произошла драка. Со слов ФИО2, ФИО3 схватил палку и 2 - 3 раза ударил ФИО2 по рукам, после чего ФИО2 выхватил у него эту палку и набросился на Потерпевший №1, стал его ударять. Затем ФИО2 закрыл дверь и уехал домой. Только через три дня они узнали, что Потерпевший №1 умер. ФИО2 человек не жестокий, хороший отец.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 [ ... ] следует, что проживает по адресу: [ Адрес ] совместно с бывшем мужем ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и [ ... ] дочерьми [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. В официальный брак с ФИО2 она вступила [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Брак между ними был расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако в настоящее время они проживают вместе. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Авангард», в должности стропальщика. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает, в основном по выходным, в компании. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов она решила поехать на свою дачу и предлагала ФИО2 поехать с ней, однако он отказался, сказав, что ему необходимо ехать на работу. В итоге на дачу она поехала одна. В этот же день около 17 часов она вернулась с дачи, ФИО2 дома не было. Она позвонила ему на мобильный телефон, однако трубку он не взял. Где он находился, в тот момент ей было неизвестно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов ФИО2 вернулся домой. ФИО2 был одет в футболку с коротким рукавом, поэтому она сразу же обратила внимание на ссадины и гематомы на руках ФИО2 В некоторых местах на руках ФИО2 находилась запекшаяся кровь. Она поинтересовалась, откуда у него повреждения на руках. ФИО2 рассказал ей, что он избил ранее ей незнакомого Потерпевший №1, которому несколько месяцев назад он одолжил денежные средства, в размере 30 тысяч рублей. Денежные средства ФИО2 одолжил Потерпевший №1 для того, чтобы последний оплатил задолженность по коммунальным платежам. Потерпевший №1 забрал деньги и пообещал вернуть переданные ему денежные средства, когда квартира, в которой проживал Потерпевший №1, будет продана. На ее вопрос, как сильно он избил Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что «до крови». ФИО2 рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он зашел в комнату, в которой проживал Потерпевший №1 по адресу: [ Адрес ], чтобы узнать, намерен ли последний возвращать одолженные ему денежные средства в размере 30000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет и возвращать ФИО2 ему нечего. После этого, со слов ФИО2, Потерпевший №1 взял в руки деревянную ножку, то ли от стула, то ли от стола и стал отмахиваться от ФИО2, нанося ему удары по рукам. Затем ФИО2 отнял у Потерпевший №1 данную деревянную ножку и стал наносить ей удары Потерпевший №1 Сколько ударов он нанес Потерпевший №1 и куда именно наносились удары, ФИО2 не пояснял. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов она отправилась по адресу: [ Адрес ], чтобы узнать самочувствие Потерпевший №1 От Свидетель №8 ей стало известно, что Потерпевший №1 умер. Относительно причин и обстоятельств смерти Потерпевший №1 Свидетель №8 ничего не пояснял. Вернувшись в этот же день около 17 часов домой, она рассказала ФИО2 о том, что Потерпевший №1 умер. ФИО2 сказал, что в таком случае он самостоятельно на следующий день пойдет в полицию и напишет явку с повинной.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 подтвердила полностью, указав, что на момент допроса следователем лучше помнила событие преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 [ ... ] установлено, что он является участковым уполномоченным пункта полиции [ Номер ] отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут указанного дня он находился на службе по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] на участковом пункте полиции [ Номер ] отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. Около 20 часов 30 минут ему на служебный телефон поступил звонок от ранее ему незнакомой Свидетель №4, проживающей по адресу: [ Адрес ], которая сообщила ему, что в комнате [ Адрес ] ею был обнаружен труп проживавшего в данной комнате, ранее ей знакомого Потерпевший №1 Свидетель №4 пояснила, что труп Потерпевший №1 лежит на полу в центре комнаты, обильно опачкан кровью, на теле видны многочисленные телесные повреждения. Свидетель №4 сообщила, что в комнату она не заходила, а обнаружила труп, заглянув в комнату через сквозное отверстие в стене рядом с входной дверью. Свидетель №4, кроме того, сказала, что труп ею был обнаружен совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 Он сообщил Свидетель №4, чтобы она оставалась на месте и ожидала его прибытия. Прибыв по указанному Свидетель №4 адресу, около комнаты он обнаружил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Дверь в комнату была приоткрыта. Свидетель №4 пояснила, что дверь в комнату, где находился труп Потерпевший №1, открыл ее сосед Свидетель №1, который через отверстие в стене рядом с входной дверью дотянулся рукой до ее замка. Открыв дверь, в комнате он обнаружил труп Потерпевший №1, который действительно был обильно опачкан кровью, с многочисленными телесными повреждениями. Труп Потерпевший №1 лежал на полу по центру комнаты рядом с кроватью. В комнате был беспорядок, вещи были разбросаны, постельные принадлежности были опачканы кровью, рядом с кроватью лежал деревянный предмет, похожий на ножку стула, либо стола, который также был опачкан кровью. Было видно, что в квартире происходила драка. Приступив к выяснению обстоятельства произошедшего, со слов Свидетель №6, ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов она находилась на общей кухне по вышеуказанному адресу и слышала, как в комнате [ Адрес ] несколько незнакомых ей человек громко разговаривали и, по всей видимости, распивали спиртное. Продолжая находиться на общей кухне, через некоторое время, она услышала голоса двух мужчин, разговаривавших на повышенных тонах в комнате [ Адрес ], в которой проживал Потерпевший №1 Незадолго до вышеуказанного разговора, она заметила, как из комнаты [ Адрес ] указанного дома вышел ранее ей незнакомый мужчина (в ходе следствия установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2) и зашел в комнату [ Номер ] [ Адрес ], где проживал Потерпевший №1 В связи с этим она решила, что разговор на повышенных тонах, происходил непосредственного между Потерпевший №1 и ФИО2 Содержание разговора она не слышала. Кроме того, через некоторое время из комнаты [ Адрес ] стали доноситься тупые удары и крики Потерпевший №1 Она поняла, что в комнате [ Номер ] [ Адрес ] происходит драка между ФИО2 и Потерпевший №1 Через некоторое время крики прекратились, и из комнаты вышел ФИО2, который, увидев ее, рассказал ей, что он купил у Потерпевший №1 комнату, в которой проживал последний. ФИО2 передал Потерпевший №1 денежные средства за комнату, Потерпевший №1 их забрал, однако из квартиры выселяться отказался, заявив, что комнату он продавать передумал. На требование ФИО2 вернуть переданные ему денежные средства Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет и отдавать ему нечего. ФИО2 более по данному поводу ничего не пояснял и вернулся в комнату 11 [ Адрес ], откуда и вышел некоторое время назад, а она, заглянув в комнату к Потерпевший №1, увидела последнего сидящим на кровати и держащимся за голову. Затем она вернулась на кухню, где продолжила заниматься своими делами. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 обнаружила труп Потерпевший №1 в комнате [ Адрес ], в которой и проживал последний. Выслушав Свидетель №6 он сообщил о случившемся оперативному дежурному дежурной части отдела полиции [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] и стал ожидать прибытия следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, ее сожитель Свидетель №1, ее подруга – Свидетель №3 и ФИО2 с 10 часов распивали спиртное в комнате Свидетель №1 по адресу: [ Адрес ]. Распитие спиртного продолжалось приблизительно до обеда. В указанный день в период времени с 13 до 14 часов ФИО2 пошел на общий балкон покурить. В тот момент, когда ФИО2 возвращался обратно, она услышала, что он, находясь у входной двери в комнату [ Номер ] [ Адрес ], где проживал Потерпевший №1 кричит на последнего. ФИО2 спрашивал у Потерпевший №1, когда последний ему вернет деньги. Затем Потерпевший №1 открыл дверь комнаты, и они вместе с ФИО2 прошли к нему (к Потерпевший №1) в комнату, при этом не закрыв дверь за собой. Буквально через 1 минуту она услышала, что Потерпевший №1 стал кричать: «Не бей меня, что ты делаешь?!». Она поняла, что ФИО2 бьет Потерпевший №1, поскольку последний не отдал ему долг. В это время Свидетель №1 встал из-за стола своей комнаты, прошел в комнату [ Номер ]. Буквально через 2 минуты Свидетель №1 вернулся в свою комнату и сообщил, что ФИО2 избивает Потерпевший №1, а именно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область груди, а затем взяв предмет, похожий на ножку стула в правую руку, нанес им два удара по телу (в область ребер) Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 кричал от боли. Она слышала, что ФИО2 продолжал бить Потерпевший №1, поскольку последний часто повторял ему: «Не бей меня», на что ФИО2 все повторял: «Когда ты мне отдашь долг?». Она все это слышала, поскольку в комнате, где они распивали спиртное, очень тонкие стены. От нанесенных ударов со стороны ФИО2 Потерпевший №1 кричал, стонал. Крики и разговоры о долге длились в течение 10-20 минут. Все, кто находились в комнате Свидетель №1, слышали крики Потерпевший №1 после ударов ФИО2 Затем крики прекратились, ФИО2 вышел из комнаты [ Номер ]. ФИО2 открыл дверь в комнату Свидетель №1, зашел внутрь. На одежде, теле ФИО2 следов крови она не заметила. Находясь в комнате Свидетель №1, ФИО2 сообщил ей, Свидетель №1, Свидетель №3, что он избил Потерпевший №1 в комнате [ Номер ]. Свидетель №1 спросил ФИО2: «За что ты его так?», на что ФИО2 ему ответил, что Потерпевший №1 должен деньги ему, какую именно сумму, она не знает. На следующий день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером в комнату Свидетель №1 зашла соседка со второго этажа Свидетель №4, которая попросила Свидетель №1 помочь ей открыть дверь комнаты [ Номер ], где проживал Потерпевший №1 Она попросила это сделать, поскольку весь день не видела Потерпевший №1, гуляющего с собакой. Она также пошла вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 к комнате Потерпевший №1 Она, Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к двери комнаты [ Номер ], дверь была закрыта изнутри. Так как рядом с дверью имеется маленькой отверстие, Свидетель №1 просунул руку в данное отверстие, открыл дверь. Свет в комнате был выключен, Потерпевший №1 они обнаружили лежащим на полу, на спине параллельно дивану. Свидетель №1 дотронулся до его руки, она была холодная. Каких-либо следов крови в комнате, телесных повреждений на теле, лице Потерпевший №1 она не видела, так как было очень темно. После этого Свидетель №4 стала вызывать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, ее подруга Свидетель №2, сожитель последней Свидетель №1, ранее ей незнакомый ФИО2 с 10 часов распивали спиртное в комнате Свидетель №1 по адресу: [ Адрес ]. Распитие спиртного продолжалось приблизительно до обеда. В указанный день, в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО2 вышел из комнаты. Она, ее подруга Свидетель №2, сожитель последней Свидетель №1 продолжали оставаться в комнате и выпивать. Через несколько минут она услышала лай собаки. Услышав лай собаки, Свидетель №1 вышел из комнаты, чтобы посмотреть, что случилось, почему лает собака. Примерно через 3-5 минут, Свидетель №1 вернулся в комнату и пояснил, что он ходил в комнату [ Номер ] [ Адрес ], где проживает Потерпевший №1 Заглянув в комнату, в ней он увидел Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №1 рассказал, что, увидев его, ФИО2 сразу же вытолкнул его из комнаты, после чего он вернулся в комнату, где они выпивали спиртное. Через некоторое время в комнату, где они распивали спиртное, вернулся ФИО2 ФИО2 был спокоен, следов крови на нем не было. ФИО2 ничего не рассказывал и не пояснял, куда и с какой целью он уходил. Каких-либо криков из комнаты [ Адрес ], где проживал Потерпевший №1, она не слышала, в комнату к последнему она не заходила. О том, что Потерпевший №1 обнаружили мертвым [ ДД.ММ.ГГГГ ] она узнала от Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетель №1 рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его соседка Свидетель №4 обратилась к нему с просьбой открыть входную дверь в комнату, где проживал Потерпевший №1 Через отверстие в стене рядом с входной дверью комнаты Потерпевший №1 он дотянулся рукой до ее замка. Открыв дверь, в комнате он обнаружил труп Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов он пришел в гости к Свидетель №1 и его сожительнице Свидетель №2 в комнату [ Адрес ]. От Свидетель №1 ему стало известно, что в обеденное время [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ранее ему знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт в комнате последнего. Про обстоятельства конфликта Свидетель №1 ему ничего не пояснял. Про подробности конфликта он решил узнать непосредственно у Потерпевший №1 Подойдя к комнате Потерпевший №1, он постучал во входную дверь, однако дверь ему никто не открыл, в комнате было тихо, и он подумал, что Потерпевший №1 возможно куда-то вышел. После этого он поднялся к себе в комнату. Около 20 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подъезда дома он встретил свою соседку Свидетель №4, которая сообщила ему, что Потерпевший №1 обнаружили мертвым в комнате [ Номер ] [ Адрес ], где проживал последний. Со слов Свидетель №1 ему известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он распивал спиртное вместе со своей сожительницей Свидетель №2, ее подругой Свидетель №3 и ФИО2 в комнате по адресу: [ Адрес ]. В период времени с 13 часов до 14 часов ФИО2 вышел из комнаты. Куда вышел ФИО2, на тот момент ему (Свидетель №1) было неизвестно. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжали оставаться в комнате и выпивать. Через некоторое время из комнаты, где проживал Потерпевший №1, он услышал, как ФИО2 общается с Потерпевший №1 в комнате [ Номер ] [ Адрес ] на повышенных тонах. Он вышел из комнаты, чтобы посмотреть, что случилось. Заглянув в комнату к Потерпевший №1, в ней он увидел Потерпевший №1 и ФИО2 Увидев его, ФИО2 сразу же вытолкнул его из комнаты, после чего он вернулся в комнату, где он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 выпивали спиртное. Свидетель №1 больше ничего не пояснял. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 рассказал ему, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его соседка Свидетель №4 обратилась к нему с просьбой открыть входную дверь в комнату, где проживал Потерпевший №1 Через отверстие в стене рядом с входной дверью комнаты Потерпевший №1 он дотянулся рукой до ее замка. Открыв дверь, в комнате он обнаружил труп Потерпевший №1

Согласно рапорту участкового полиции ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] Свидетель №9 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 ему стало известно, что в [ Адрес ] был обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному Свидетель №4 адресу, в комнате им был обнаружил труп Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена комната [ Адрес ], в которой обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: подушка с наволочкой серого цвета в белый горошек; алюминиевый поддон; подушка с наволочкой белого цвета; деревянный брус небольшого размера; бра; деревянный предмет, похожий на ножку табурета; деревянный брус, похожий на ножку табурета. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена комната [ Адрес ]. В ходе осмотра на холодильнике и обоях слева от входной двери в комнату были обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты соскоб вещества бурого цвета с холодильника, два фрагмента вырезов с обоев. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у обвиняемого ФИО2 изъят образец крови.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] изъяты биологические объекты и предметы одежды от трупа Потерпевший №1, а именно образец крови, свободные срезы концевых частей ногтевых пластин, рубашка темно-серого цвета, брюки серого цвета, трусы белого цвета Потерпевший №1 В ходе выемки осуществлялось фотографирование.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате [ Адрес ], а именно: подушка с наволочкой серого цвета в белый горошек; алюминиевый поддон; подушка с наволочкой белого цвета; деревянный брус небольшого размера; бра; деревянный предмет, похожий на ножку табурета; деревянный брус, похожий на ножку табурета; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате [ Адрес ], а именно: соскоб вещества бурого цвета с холодильника; два фрагмента вырезов с обоев; образец крови ФИО2, изъятые в ходе выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены предметы одежды и биологических объектов от трупа Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно свободных срезов концевых частей ногтевых пластин, образца крови, рубашки темно-серого цвета, брюк серого цвета, трусов белого цвета Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта [ Номер ] [ ... ] при экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружена [ ... ]. Таким образом, между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – [ ... ]; обвиняемого ФИО2 – [ ... ] На деревянном брусе, похожем на ножку табурета, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой [ ... ], что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же групповую характеристику крови. ФИО2 свойственны фракции [ ... ], поэтому данная кровь не могла произойти от него.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на деревянном бруске («напоминающем ножку табурета»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен [ ... ], характерный для группы [ ... ] что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на деревянном предмете – «ножке» от мебели, изъятом в ходе осмотра места происшествия у холодильника, обнаружена кровь человека группы [ ... ] Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к вышеуказанной группе.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на серой наволочке в белый горошек, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы [ ... ] которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к ней.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на наволочке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы [ ... ] которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой же группе.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на алюминиевом поддоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы [ ... ] не исключено, что эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к данной группе.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на двух фрагментах обоев из комнаты [ Адрес ] обнаружена кровь человека и выявлены фракции [ ... ] В случае происхождения этих следов от одного лица, принадлежность их от Потерпевший №1 [ ... ] исключается. Однако характер и размеры следов не исключают смешения крови нескольких лиц, и в этом случае, в них возможна примесь крови Потерпевший №1. От него одного эта кровь произойти не могла.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел по адресу: [ Адрес ], к Потерпевший №1. В результате конфликта в связи с тем, что он должен был деньги 30000 рублей, которые ранее ему давал на погашение задолженности ЖКХ, он нанес ему многочисленные удары ножкой от пуфика, по голове и телу. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность и добровольность явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеденное время он находился в комнате [ Адрес ], где проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1 В указанный день, время и месте между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие нежелания Потерпевший №1 возвращать ему денежный долг, в ходе которого ФИО2 причинил множественные телесные повреждении кулаками и деревянным предметом, похожим на ножку от стола либо табурета Потерпевший №1 ФИО2 указал на подъезд дома, в котором находится квартира, где именно он нанес множественные телесные повреждения деревянной ножкой стола Потерпевший №1 Затем ФИО2 указал на квартиру, где именно он нанес множественные телесные повреждения деревянной ножкой стола Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал на комнату, где именно он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивал спиртное. После этого ФИО2 указал на входную дверь в [ Адрес ], в которой проживал Потерпевший №1, и где он нанес последнему множественные телесные повреждения руками и деревянной ножкой. Далее ФИО2 продемонстрировал место, где находился Потерпевший №1, положение последнего в момент нанесения ему ударов и механизм нанесения ударов. Далее ФИО2 показал, куда он выкинул деревянную ножку, которой наносил удары Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт не исключает возможности их образования при механизме и способе указанных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте. Принимая во внимание тяжесть полученной травмы, эксперт не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий после получения потерпевшим телесных повреждений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] обвиняемый ФИО2 обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из исследованных доказательств, а именно: из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары руками и деревянным бруском, используемым в качестве оружия, в область головы, туловища, конечностей, тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и смертью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от совокупности травматического шока и жировой эмболии головного мозга и легких, обусловленных характером повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между указанными повреждениями и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в нанесении Потерпевший №1 данных телесных повреждений, отметив, что наносил Потерпевший №1 удары в область головы, туловища, конечностей умышленно, указанные в экспертизе трупа Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены им, считает, что Потерпевший №1 умер именно от его ударов.

Применение ФИО2 деревянного бруска для нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует об использовании подсудимым указанного предмета в качестве оружия.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося целенаправленные и достаточно сильные, множественные удары руками и деревянным бруском в область головы, туловища, конечностей потерпевшего, подсудимый явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, предвидя возможность наступления таких последствий, ФИО2 целенаправленно выполнил указанные действия. Тем самым, ФИО2 нанес неоднократные сильные удары в части тела потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы, повреждение которых влечет причинение тяжкого вреда здоровью и опасно для жизни.

По отношению к смертельному исходу, подсудимый действовал с неосторожной формой вины. Он не желал наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий. Об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №2 очевидным образом свидетельствует поведение подсудимого непосредственно после совершенного преступления, когда подсудимый по окончании избиения потерпевшего покинул место происшествия, наблюдая явные признаки жизни Потерпевший №1, так как последний самостоятельно закрыл за ним дверь.

Нанося удары потерпевшему, подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего, которые возникли у ФИО2 ввиду невозврата ему потерпевшим денежного долга. Судом не оставлено без внимания, что катализатором конфликта явилось поведение потерпевшего Потерпевший №1, который нанес удары деревянным предметом по ФИО2, однако со стороны Потерпевший №1 отсутствовало посягательство, опасное для жизни или здоровья подсудимого, и поведение Потерпевший №1 не вызывало необходимости обороны от его действий. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, после того, как Потерпевший №1 ударил его деревянным предметом, потерпевший не предпринимал действий, направленных на дальнейшее избиение подсудимого, противоправные действия потерпевшего на этом были прекращены, и необходимость обороняться от действий Потерпевший №1 отсутствовала, а последующие действия ФИО2 были обусловлены чувством злости на потерпевшего и неприязни к нему. Удары по телу потерпевшего наносились ФИО2 потерпевшему, в том числе, в тот момент, когда Потерпевший №1 находился в положении лежа. Расположение ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 в момент нанесения ударов также очевидным образом свидетельствует об отсутствии необходимости обороны от действий Потерпевший №1

Кроме того, ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на анализе фактических действий и поведения подсудимого ФИО2 как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Во взаимоотношениях подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно-возникшее состояние сильного душевного волнения, а явилось только поводом к совершению преступления. Судом установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Как в ходе предварительного следствия (при проведении проверки показаний на месте, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении судебно-психиатрической экспертизы), так и в ходе судебного разбирательства, он подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления. ФИО2 хорошо помнит все детали преступления, свои действия и их мотивацию, в том числе, механизм нанесения ударов, помнит последующие события, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психиатрической экспертизы, из которой судом установлено, что в поведении ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работа характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ], состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом, активно способствуя расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, конфликт, приведший к совершению ФИО2 преступления, был вызван не возвратом в течение длительного времени потерпевшим денежного долга. Кроме того, нанесение потерпевшим ударов ФИО2 деревянным предметом хоть и не инициировало уже имеющийся конфликт между ними, но спровоцировало ФИО2 на избиение потерпевшего с использованием деревянного бруска в качестве оружия. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, что суд признает также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которые повышают их общественную опасность.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, будучи условно осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести против личности, в период испытательного срока, условное осуждение ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 с учетом выше изложенных обстоятельств должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания подсудимому должен быть достаточным для его исправления.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего [ ... ], суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии п. «в» ч. 1 со ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] - мирового судья судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ТРИ месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания под домашним арестом – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате [ Адрес ], а именно: деревянный брус, похожий на ножку табурета; наволочка серого цвета в белый горошек; алюминиевый поддон; наволочка белого цвета; деревянный брус небольшого размера; деревянный предмет, похожий на ножку табурета – уничтожить;

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комнате [ Адрес ], а именно: два фрагмента вырезов с обоев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Терехов