Постановление № 1-354/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления №:

в утреннее время ФИО3 проходил мимо усадьбы дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> увидел на данной усадьбе гараж, в это время у ФИО3, заранее знающего, что на данной усадьбе никто не проживает, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из гаража ФИО1 для дальнейшего использования в личных целях. ФИО3, находясь около усадьбы дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 перелез через ограждение указанной усадьбы и прошёл к гаражу, где потянул на себя, запертые на навесной замок ворота гаража, над которыми образовалось отверстие, после чего ногами наступил на металлические петли, на которых висел замок, и взявшись руками за крышу гаража, через образовавшееся в воротах гаража отверстие, ФИО3, незаконно проник в гараж ФИО1, где ФИО3 в найденный в гараже пустой мешок, без оценочной стоимости, сложил генератор на автомобиль ВАЗ-2106 оценочной стоимостью 2000 рублей, две магнето на трактор МТЗ-50 оценочной стоимостью 500 рублей за одну, на сумму 1000 рублей, гидравлический домкрат оценочной стоимостью 2000 рублей набор гаечных ключей в количестве 9 штук, оценочной стоимостью 500 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из гаража, и находясь в ограде дома тайно похитил газовый баллон емкостью 25 кг, наполненный газом, оценочной стоимостью 1000 рублей. Таким образом ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 6500 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления №

года около 01 часа ФИО3 находился у себя дома,

расположенном по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи и замка зажигания с мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, находящего в гараже ФИО2, по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. ФИО3 прошёл в ограду дома ФИО2 расположенную по адресу: <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО3 залез на крышу гаража ФИО2, руками отогнул ворота гаража и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение гаража ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений, при помощи найденной в гараже отвертки, похитил с мотоцикла ИЖ -Юпитер 5 без государственного регистрационного знака аккумуляторную батарею «Тюмень» оценочной стоимостью 800 рублей и замок зажигания, оценочной стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен полностью, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным, от гражданского иска отказывается в полном объеме. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения.

Потерпевший ФИО2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен полностью, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими.

Выслушав мнение подсудимого выразившего согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующего о прекращении уголовного дела.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО3, обвиняется в совершении преступлений № и №, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение». Преступления отнесены к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО3, который юридический не судимый, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеют постоянное место жительство.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайства, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО3 принес извинения потерпевшим, примирился с потерпевшими, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что данные действия допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая ходатайства потерпевших заявленные добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 4014 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3500рублей. ФИО1 от гражданского иска отказался в полном объеме, согласно ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд принимает отказ истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением гражданским ответчиком и производство по настоящему делу прекращает, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. Производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приобщить к материалам уголовного дела заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшими ФИО1, ФИО2

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Производство по предъявленному гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 3500рублей 00 коп.(Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) с подсудимого ФИО3 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство – газовый баллон, гидравлический домкрат», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею «Тюмень», замок зажигания от мотоцикла, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова