Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1939/2020

Дело № 2-1939/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором наличным расчетом, а именно выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 1208 от 07.02.2013. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом установлен в договоре – 07.02.2018. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства кредитору не возвратил и не уплатил проценты за пользование кредитом, дата последнего платежа – 07.03.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 указано, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требования кредиторов должника переданы ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», который становится правопреемником «Мой Банк» (ООО). 02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы передал права требования заемщиков филиала «г. Ростова-на-Дону» ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.». 01.11.2015 между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования № 01-11-15/Ф. 18.09.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № БП-181018-РОС по просроченным кредитам физических лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 191 797 рублей, сумму процентов за период пользования суммой основного долга с 23.06.2017 по 23.06.2020 (включительно) в размере 122 080,54 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.01.2019 по 01.02.2019 в сумме 36 825,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,03 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося представителя истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Первоначальное исковое заявление, судебное извещение было получено ответчиком, который представил суду письменные возражения (л.д. 56), указав, что заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, о состоявшейся уступки прав требований он не знал.

В последующем, ответчик перестал получать судебную корреспонденцию, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, что в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается данное гражданское дело, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей.

Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором наличным расчетом, а именно выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 1208 от 07.02.2013.

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом установлен в договоре – 07.02.2018.

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства кредитору не возвратил и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 указано, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» требования кредиторов должника переданы ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», который становится правопреемником «Мой Банк» (ООО).

02.10.2015 ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы передал права требования заемщиков филиала «г. Ростова-на-Дону» ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

01.11.2015 между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования № №

18.09.2018 между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № № по просроченным кредитам физических лиц. Таким образом, истец является кредитором ответчика по заключенному кредитному договору с «Мой Банк» (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ

18.10.2018 истец направил ответчику Уведомление об уступке прав денежного требований и предложил погасить имеющуюся задолженность (д.д. 37).

Данное уведомление было получено ответчиком 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 80-81).

Требование ООО «Сатис Консалтинг» ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Дата последнего платежа ответчиком задолженности – 07.03.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 15.03.2019 с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 27.12.2019 указанный судебный приказ был отмене.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и процентов за его пользование за последние три года, в рамках срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты получения им уведомления о состоявшемся договоре уступки прав (требований0, т.е. с 09.01.2019.

Суд считает данные требования законными и обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что первоначальный кредитор ответчика признан банкротом, ФИО1 до установления обстоятельств когда «Мой Банк» (ООО) прекратил свою деятельность, производил платежи в счет погашения задолженности, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика и почтовые расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Мой Банк» (ООО) и ФИО1 сумму основного долга в размере 191 797 рублей, проценты за период пользования суммой основного долга с 23.06.2017 по 23.06.2020 (включительно) в размере 122 080,54 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707,03 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей, а всего: 330 771,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Кукленко С.В.