СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3752/2021 2-3752/2021~М-2942/2021 М-2942/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3752/2021

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3752/2021

61RS0001-01-2021-004026-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Добробуд» и ФИО1 30.09.2019 года был заключен договор потребительского займа № 5-0000321 на сумму 70 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 30.09.2020 года в соответствии с графиком платежей (п. 2 раздела № 1) с уплатой 19% годовых (п.п.4 раздела № 1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 30.09.2019 года.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 12.12.2019 года в размере 8117,26 руб. – размер основной задолженности и 2222,74 руб. – проценты по договору займа.

Больше денежные средства от должника не поступали, соответственно, должник не исполнил возложенные на него обязательства по договору займа.

Также в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и ФИО1 30.09.2019г. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено имущество: ....

16.06.2020г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения.

В связи с изложенным истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 61882,74 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. в размере 18264,73 руб., неустойку (пеню) за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. в размере 17603,54 руб., обратить взыскание на предмет залога: ....

Представитель истца КПК «Добробуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.09.2019г. между КПК «Добробуд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 70 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 30.09.2020 года в соответствии с графиком платежей (п. 2 раздела № 1) с уплатой 19% годовых (п.п.4 раздела № 1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 30.09.2019 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 12.12.2019 года в размере 8117,26 руб. – размер основной задолженности и 2222,74 руб. – проценты по договору займа.

Доказательств обратного также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 97 751,01 руб., из которых: размер основной задолженности - 61882,74 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. - 18264,73 руб., неустойка (пеня) за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. - 17603,54 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 97 751,01 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал банку в залог транспортное средство: ..., залоговой стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль ..., установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму долга по договору займа № от 30.09.2019 года в размере 97 751,01 руб., из которых: размер основной задолженности - 61882,74 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. - 18264,73 руб., неустойка (пеня) за период с 13.12.2019г. по 17.06.2021г. - 17603,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб., а всего взыскать 106884,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2021г.