Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании покупной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», указывая, что 07 февраля 2015 года в магазине «М Видео» купил телефон IPHONE *, уплатив за него 55990 руб. В течение гарантийного периода у телефона появился недостаток: он отключился и больше не включился. 04.02.2016 года истец обратился в магазин «М.Видео» по поводу качества проданного телефона. Сотрудники магазина приняли телефон для его диагностики, о чем составили акт и выдали истцу корешок квитанции. В соответствии с наряд-заказом, составленного инженером ФИО2 ООО «Современный Сервис», в результате диагностики телефона было выявлено механическое повреждение корпуса, деформирован изогнут корпус. Отказ в гарантийном обслуживании. Поскольку истец не наносил телефону никаких механический повреждений, видимых наружных механических повреждений на телефоне не было, истец 04.02.2016г. отдал сотрудникам магазина свою письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, после чего товар забрали на диагностику и вручили корешок квитанции * от 04.02.2016г., в этом корешке содержится описание товара серийный номер *, внешнее состояние: вмятина на торце в левом углу, вмятина в нижнем правом, заявленная неисправность: не включается.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

В соответствии с актом приема сдачи работ * от 12.02.2016г., составленного инженером ФИО2 ООО «Современный Сервис», в результате диагностики телефона было выявлено механическое повреждение корпуса, деформирован, изогнут корпус. Отказ в гарантийном обслуживании. Но когда истец передавал телефон на диагностику, никаких деформаций корпуса, механических повреждений не было, что и указано в корешке квитанции * от 04.02.2016г., который выдали после осмотра телефона сотрудником «М.Видео», так же не было и других недостатков указанных в заказ наряде с актом приема сдачи работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, загрязнения по корпусу, вмятины на ребрах корпуса, царапины на стекле, скол пластика, деформация корпуса, точечные вмятины на переключателе в беззвучный режим, люфт стекла. Считает, что все указанные повреждения, описанные в наряд заказе от 12.02.2016 года после передачи им телефона 04.02.2016г. и привели к потере работоспособности телефона и возникли после передачи телефона на диагностику.

19.03.2018г. истец пригласил ответчика на проведение экспертизы 23.03.2018г. по адресу г.Н.Новгород, ***. В результате проведенной экспертизы товара * от 23 марта 2018 года эксперт установил, что неисправность возникла в результате механического повреждения корпуса после передачи потребителем смартфона сотруднику продавца (лист 15 вопрос №2 Заключение специалиста №* от 23.03.2018г. Недостаток в телефоне был обнаружен в гарантийный период, истец считает, что он полное право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в случае продажи некачественного товара.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона IPHONE *, заключенный между ним и ответчиком ООО «.МВидео менеджмент» от 07.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму 55990 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 55990 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, расходы по экспертизе товара 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Современный Сервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Современный Сервис» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав следующее. Смартфон <данные изъяты>, серийный номер *, IMEI * поступил по заявке на проверку качества изделия и возможность выполнения Гарантийного ремонта в Авторизованный Сервисный центр ООО «Современный Сервис» (далее АСЦ) от компании ООО «М.Видео Менеджмент» 12.02.2016г. Заявленный дефект при поступлении: Не включается. Комплектация оборудования: Смартфон в упаковке, СЗУ, упаковка от наушников, ключ для слота SIM. Описание внешнего вида при приеме: Следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, мелкие не значительные царапины, потертости, вмятины на ребрах и на задней панели корпуса, царапины на стекле, скол пластика, деформация корпуса, точечные вмятины на переключателе в беззвучный режим, люфт стекла. 12.02.2016г. сертифицированным специалистом АСЦ была проведена диагностика устройства с использованием методов и средств, рекомендованных Производителем для выполнения подобных процедур. В результате диагностики определена не возможность выполнения Гарантийного ремонта по причине наличия на внешних частях корпуса устройства явных повреждений, описанных ранее в процессе приема, от механических воздействий на него. Данные повреждения являются результатом плохого обращения и не правильного использования оборудования, которые могли привести к нарушению его работоспособности и согласно условиям Производителя являются основанием для отказа в проведении Гарантийного ремонта. Дальнейшее вскрытие и исследование платы изделия не производилось, так как оснований для отказа в Гарантийном обслуживании по внешним признакам нарушения условий эксплуатации оборудования достаточно. Со своей стороны считают допустимым отсутствие описания внешнего вида оборудования в момент передачи его Заказчиком Продавцу факта деформации корпуса, так как для выявления подобных повреждений необходимо применение специализированного инструмента, который имеют только Авторизованные Производителем Сервисные центры.

С учетом мнения истца и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного выше закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 февраля 2015 года в магазине «М Видео» истец ФИО1 купил телефон IPHONE *, уплатив за него 55990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Гарантийный срок на товар установлен 1 год, что следует из документов, приложенных к телефону.

В течение гарантийного периода у телефона появился недостаток: телефон не включается в связи, с чем 04.02.2016 года истец обратился в магазин «М.Видео» по поводу качества проданного телефона. Сотрудники магазина приняли телефон для его диагностики, о чем составили акт и выдали истцу корешок квитанции * от 04.02.2016г., из которой следует, что на телефоне имеется «вмятина на торце в левом углу, вмятина в нижнем правом», иных повреждений при принятии телефона указано не было, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с наряд-заказом № APL - * от 12.02.2016 г. (акт приема-сдачи работ), составленным инженером ФИО2 ООО «Современный Сервис», в результате диагностики телефона было выявлено механическое повреждение корпуса, деформирован изогнут корпус. Отказ в гарантийном обслуживании.

Однако как указано выше, видимых наружных механических повреждений при передаче на диагностику на телефоне не было.

Истец 04.02.2016г. отдал сотрудникам магазина свою письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

12.02.2016 года истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что когда в приемной М-Видео он сдавал телефон, молодой человек постоянно клал его горизонтально, никакого изгиба не было. Нельзя не заметить, что телефон гнутый. Приемщик долго его смотрел, переворачивал. Ему потом сказали, что приемщик не заметил, что он гнутый. Когда телефон вернули, он также обнаружил на телефоне скол, которого раньше не было. Деформация и скол появились после возвращения телефона из ремонта. Доводы истца подтверждены квитанцией от 04.02.2016 г., где таких повреждений как изогнут корпус и скол не было.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста * от 30.03.2018г.:

1) Смартфон Apple iPhone * серийный номер *, предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: телефон не реагировал на кнопку включения (не включался, загрузка программного обеспечения не происходила); при подключении к телефону зарядного устройства зарядка аккумуляторной батареи не происходила. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению.

2) Причиной выявленных исследованием недостатков является неисправность системной платы смартфона. Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования специалист считает, что на момент производства экспертизы причиной выявленного в ходе проведенного исследования недостатка является механическое повреждение системной платы смартфона в виде деформации с образованием изгиба, которая могла привести к повреждению токоведущих дорожек в слоях текстолита платы, что в свою очередь могло привести выходу из строя элементов, расположенных на плате (например, микросхемы прoцессора). Для однозначного ответа, какие элементы системной платы неисправны необходимо воспользоваться ремонтным методом исследования.

Время возникновения повреждений платы (корпуса) смартфона и обстоятельства, при которых данные повреждения возникли, с технической точки зрения, определить не представляется возможным. Следует отметить, что согласно предоставленной документации изгиб корпуса смартфона (изгиб платы) мог возникнуть в результате действий неустановленных лиц (например, сотрудников продавца или сервисного центра) после передачи смартфона потребителем сотруднику продавца, при этом первичной причиной неисправности смартфона мог являться какой-либо производственный дефект системной платы.

3). Для качественного устранения выявленной неисправности телефона необходимо заменить системную плату. Стоимость оригинальных запасных частей на телефон Apple iPhone 6 Plus установить не представляется возможным, так как оригинальные запасные детали компании «Apple», в отличие от многих других производителей, поставляются только по официальным сервисном каналам через авторизованные сервисные центры. Условия гарантийных обязательств компании «Apple» носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства, поэтому информация о стоимости оригинальных запасных частей на продукцию компании «Apple» в свободном доступе отсутствует (л.д.13-27).

Суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, не доверять ему нет оснований; экспертом дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросами, заключение содержит всестороннее описание проведенного исследования, указан список используемой литературы и квалификация эксперта. От ответчика не поступило ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в товаре выявились недостатки в период гарантийного срока, то обязанность доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы, что недостатки в товаре возникли в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем, ответчиком суду представлено не было.

Суд находит обоснованным требования истца о расторжении договора, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPHONE *, заключенного между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» 07.02.2015 г., взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в сумме 55990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику 04.02.2016 года (л.д.7). Период просрочки составляет с 15 февраля 2016 г. по 18 апреля 2018 года, то есть 793 дня. Расчет неустойки будет следующий 55990х1%793=444000 руб. Истцом самостоятельно размер неустойки был уменьшен до 55990 руб. Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в сумме 55990 руб. подлежит удовлетворению. Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Согласно ст.15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 55990 руб. 50 коп. (55990 руб.+ 55990 руб.+1). Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафных санкций не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией и договором на оказание услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPHONE *, заключенного между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» 07.02.2015 г.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в сумме 55990 руб., неустойку в сумме 55990 руб. за период с 04 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 руб., штраф в сумме 55990 руб. 50 коп., расходы по независимой экспертизе в сумме 3000 руб., а всего 170971 руб. 50 коп.

Взыскать с «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3739 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 передать «М.Видео Менеджмент» телефон IPHONE * после возврата стоимости телефона в сумме 55990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина