Апелляционное постановление № 22-3164/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/1-14/2023

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-3164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичевой Н.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 19.06.2023, конец срока – 04.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положительные характеристики администрации УФИЦ-2, оглашенные в судебном заседании, а также указывает, что он постоянно работает на предприятии, выполняет обязанности, возложенные на него судом, не имеет нарушений, имеет благодарность, но суд при вынесении решения основывался на том, что благодарность была получена им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, по его мнению, является необоснованным. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 не имеет нарушений, имеет только поощрения, порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, характеризуется администрацией исправительного учреждения только с положительной стороны, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, по месту трудоустройства также характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, отбыл более 1/3 срока наказания, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, пояснил, что после освобождения будет проживать с семьей по адресу: <адрес><адрес> будет трудоустроен по прежнему месту работы. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и не дал им оценки. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ 19.06.2023, а 19.07.2023 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристики ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризуется нейтрально (л.д. 70), согласно характеристики УФИЦ № 2 ФКУ КП № 10 от ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно (л.д. 61).

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, социальные связи сохранены, за весь период отбывания наказания в УФИЦ взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями УФИЦ грубостей не допускает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, администрация УФИЦ считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения (л.д. 61).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, которое было получено им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не в полной мере достигнуты цели наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку эти выводы, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, включая время его нахождения под стражей в следственном изоляторе, который был зачтен в период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также на данных, характеризующих его личность, в том числе, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и которые были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, основывался не только тем, что поощрение им получено после обращения в суд с указанным ходатайством. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили районному суду сделать правильный вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно путём дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова