Решение № 2-17/2019 2-926/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-17/2019
г. Зима
09 января 2019 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 под собственным управлением; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» установлено, что оно произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, в которых указано, что после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис ЕЕЕ №. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, согласно заключению № от **.**.**, об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков, составил 261000 руб., из расчета: стоимость ТС до аварии составляет 300 000 руб., а стоимость годных остатков 39 000 руб. (300 000 руб. - 39000 = 261 000 руб.) Размер страховой выплаты ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 261000 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составил 67 590 руб. 00 коп. Учитывая положение ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 по соглашению сторон в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 67590 руб. 00 коп. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 328590 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховых выплат в размере 328590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который он назвал в качестве своего места жительства при даче объяснений инспектору ДПС; по месту его регистрации: <адрес>, а также по адресу, на который он просил направить судебную корреспонденцию в телефонограмме от **.**.**: <адрес>. Однако судебная корреспонденция с указанных адресов возвратилась в суд с отметками почтовых отделений «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** **.**.** в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, затем допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО4, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомашины марки Ниссан АД является ФИО2, в момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан, в том числе, ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В справке отражены механические повреждения, причиненные автомобилям <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что **.**.** следуя на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от **.**.**, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляла 300000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 39000 руб.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 261000 руб. по платежному поручению № от **.**.**.

Между собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от **.**.**, по которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 67590 руб.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы ФИО6 подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп."г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашинам <данные изъяты> ущербом, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 328590 руб. исходя из следующего расчета: 261000 руб.+67590 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 6485 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.** на сумму 581 руб. 01 коп., № от **.**.** на сумму 400 руб., № от **.**.** на сумму 5504 руб. 89 коп. Данные средства, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в сумме 328590 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6485 руб. 90 коп., всего взыскать 335075 (триста тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2019 г.