Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

УИД 47RS0005-01-2020-000780-69



Дело № 2-2050/2020
г. Выборг
24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре – Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2019 года в 05 часов 00 минут на пересечении ул. Пограничная-ул.Победа г.Светогорск Выборгский район Ленинградская область водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, не имея страховой полис ОСАГО, при совершении обгона на пешеходном переходе пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки Нисан государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожного транспортного происшествия мне причинён материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № 27661-0-О-Э-Н-В, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 314 665,74 рублей. Также, в результате названного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой, в соответствии с экспертным заключением № 2703-0-Э-УТС-Н-В, составил 24 745,60 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП и обращения с настоящим иском в суд истец был вынужден понести следующие расходы: проведение экспертиз стоимостью 8 000 рублей. В силу отсутствия юридического образования и возможности защищать себя самостоятельно, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет Стогний, заключающейся в консультации, составлении претензии и искового заявления, сбора и анализа документов, представление его интересов в гражданском судопроизводстве и внести в кассу 40 000 рублей.

ФИО3 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 и должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 347 411, 34 рублей, взыскать солидарно судебные и почтовые расходы в размере 46 677 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2019 года в 05 часов 00 минут на пересечении ул. Пограничная-ул.Победа г.Светогорск Выборгский район Ленинградская область водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, не имея страховой полис ОСАГО, при совершении обгона на пешеходном переходе пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки Нисан государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожного транспортного происшествия мне причинён материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № 27661-0-О-Э-Н-В, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 314 665,74 рублей. Также, в результате названного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой, в соответствии с экспертным заключением № 2703-0-Э-УТС-Н-В, составил 24 745,60 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП и обращения с настоящим иском в суд истец был вынужден понести следующие расходы: проведение экспертиз стоимостью 8 000 рублей. В силу отсутствия юридического образования и возможности защищать себя самостоятельно, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет Стогний, заключающейся в консультации, составлении претензии и искового заявления, сбора и анализа документов, представление его интересов в гражданском судопроизводстве и внести в кассу 40 000 рублей.

ФИО3 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 и должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, поскольку ФИО3 не осуществил надлежащий контроль над имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертного заключения № 27661-0-О-Э-Н-В, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 314 665,74 рублей. Также, в результате названного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой, в соответствии с экспертным заключением № 2703-0-Э-УТС-Н-В, составил 24 745,60 рублей.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на расчет восстановительного ремонта и УТС транспортного средства - 8 000 рублей, а так же компенсировать судебные расходы в размере 46 677,00рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 6 677,00рублей, расходы на представителя 40 000,00 рублей, почтовые расходы.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

10 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы клиента.

Оплата услуг представителя составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6 677 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2019 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 347 411 рублей 34 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 46 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-000780-69

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2050/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.