Решение № 2-5362/2017 2-5362/2017~М-5041/2017 М-5041/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 641 064 рубля 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ. под 9,90% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно Договору купли-продажи автомобиля модель <...>, год ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и Банком был заключен Договор №-фз залога приобретаемого имущества. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем истец просит суд:.

взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. в размере 559 984 рубля 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...>, год ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590 400 рублей, исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей 85 копеек за требование имущественного характера и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в договоре месту жительства, в судебное заседание ответчица не явилась, телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата в оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 641 064 рубля 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ. включительно, под 9,90% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно заключенному между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. автомобиля модель <...>», год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет коричневый, (л.д. 10-12, 15-18).

ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен Договор №-фз залога приобретаемого имущества (л.д. 13).

Обязательства истца по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается заявлениями ответчика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ. и платежными поручениями истца от ДД.ММ.ГГ. о переводе денежных средств (л.д. 19-24, 25-29).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно представленной истцом Истории всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГ Расчетом задолженности ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 559 984 рубля 61 копейка (л.д.57-59, 60-61).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ. о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ. в размере 559 984 рубля 61 копейка подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущее преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, и. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно Отчёту об оценке №№ ДД.ММ.ГГ., проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модель <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, составляет 590 400 рублей 00 копеек (л.д. 43-56).

Оценивая представленный суду Отчёт об оценке №№ от ДД.ММ.ГГ., проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «<...>», исходя из Отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГ., в размере 590 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины на общую сумму 14 799 рублей 85 копеек (8 799,85 руб. + 6 000 руб.) суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. в размере 559 984 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...>, год ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 03 октября 2017 года