Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2-1718/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывает, что 06.12.2018 года в магазине М.Видео – ООО «МВМ» по адресу: <...>, им была приобретена фотокамера Nikon D610 +24-85 Kit, карта памяти MEM SanDisk, полис ВСК взрослый базовый, общей стоимостью 105 642 рубля. Для оплаты товара истцом был заключен договор потребительского кредитования с ООО «Русфинанс Банк». При выдаче фотокамеры истец обратил внимание продавца на то, что коробка товара сильно изношена, а фотокамера имеет следы эксплуатации – установлены все аксессуары и на зеркале камеры пыль. На просьбу включить камеру, сотрудник магазина пояснил, что батарея разряжена, в связи с чем, включить ее не представляется возможным. Однако уже дома, после заряда батареи, при включении фотокамера не заработала. В связи с чем, 07.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за неисправную, со следами эксплуатации, фотокамеру и сопутствующих товаров; передал весь приобретенный товар продавцу. Однако в установленные сроки денежные средства возвращены не были. В течение двух месяцев истец был вынужден осуществлять взносы по кредитному договору за товар, который уже был возвращен, в ожидании возврата денежных средств. В банке истцу пояснили, что средства продавец возвращает на счет кредитора, однако неоднократные звонки в магазин к результату не привели. 02.02.2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, указал реквизиты банка кредитора. Претензия оставлена без удовлетворения. Сотрудники магазина предложили истцу самому досрочно погасить кредит, чтобы вернуть ему уплаченные за товар денежные средства из кассы магазина. 06.02.2019 года для возврата денежных средств из кассы ответчика, истец исполнил обязательства по кредитному договору, о чем уведомил ответчика, однако в возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано. На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06.12.2018 года, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость фотокамеры Nikon D610 +24-85 Kit – 101 691 рубль, стоимость карты памяти MEM SanDisk – 1 251 рубль, стоимость полиса ВСК взрослого базового – 2 700 рублей, итого 105 642 рубля; взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2018 года по 08.02.2019 года в размере 55 990 рублей; убытки в виде суммы оплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 311 рублей; штраф в размере 50% от суммы требований – 82 971 рубль; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; а всего – 253 914 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил в части размера неустойки и штрафа. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за период с 18.12.2018 года по 17.06.2019 года в размере 105 642 рубля; штраф в размере 50% от суммы требований – 107 797 рублей, остальные требования без изменения. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101 691 рубль, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 года истцом на основании договора розничной купли-продажи в ООО «МВМ» по адресу: <...>, была приобретена фотокамера Nikon D610 +24-85 Kit стоимостью 101 691 рубль, карта памяти MEM SanDisk стоимостью 1 251 рубль и полис ВСК взрослый базовый стоимостью 2 700 рублей. Согласно кассового чека от 06.12.2018 года, общая стоимость товаров составила 105 642 рубля.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно условиям договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставляет ФИО1 денежные средства в общей сумме 106 842 рубля, из которых – 105 642 рубля на оплату товара (ЦФ Nikon + аксессуары – 102 942 рубля, ВСК ДМС – 2 700 рублей) и 1 200 рублей – страховая премия, на срок 24 месяца, с уплатой 24,52% годовых.

Согласно п. 22 договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товара в ООО «МВМ», <...>.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что приобретенный по договору купли-продажи фотоаппарат Nikon D610 +24-85 Kit не включается, в связи с чем, просит вернуть денежные средства, уплаченные за неисправную, со следами эксплуатации, фотокамеру и сопутствующие товары в общей сумме 105 642 рубля. Согласно имеющейся на заявлении отметке, заявление принято 07.12.2018 года, товары в полной комплектации оставлены на ответственное хранение.

Факт возврата истцом приобретенных товаров (фотокамеры Nikon D610 +24-85 Kit и карты памяти MEM SanDisk) ООО «МВМ» 07.12.2018 года, также как и факт нахождение их в настоящее время у ответчика, ответчиком не оспаривается.

02.02.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что требования, указанные в заявлении от 07.12.2018 года, не исполнены, в связи с чем, просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 105 642 рубля, а также выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 49 651 рубль. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена ООО «МВМ» 02.02.2019 года.

Из ответа ООО «МВМ» от 02.02.2019 года на претензию следует, что организация готова удовлетворить заявленные требования, для чего ФИО1 необходимо обратиться на сервисную зону магазина по адресу: <...>, ТРЦ «Jam Молл». Из пояснений, имеющихся на данном письме, следует, что 02.02.2019 года ФИО1 обратился на сервисную зону магазина, однако денежные средства за некачественный товар возвращены не были.

На представленном в материалы дела чеке (оригинале) имеется запись от 07.12.2018 г. – «возврат разрешаю».

Из заявления ФИО1 на перевод денежных средств от 08.02.2019 года следует, что кредитный договор, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», {Номер изъят} от 06.12.2018 года, полностью погашен.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 08.02.2019 года, за период с 06.12.2018 года по 06.02.2019 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 4 311 рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что приобретенная супругом камера была неисправна, она не включалась, не заряжалась, он отнес ее обратно в магазин на следующий день, где обещали вернуть денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-7э/05/19 от 25.05.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Цифровая фотокамера Nikon D610 +24-85 Kit, s/n 6005803 (BODY), произведенная в Тайланде в январе 2014 года, не позволяет просматривать файлы с изображениями на экране телевизора (устройства высокой четкости) непосредственно с фотокамеры с помощью кабеля HDMI с мини-штеккером типа С, т.е. не работает функция, указанная на стр. 204-205 Руководства пользователя цифровой фотокамеры Nikon D610, входящего в комплектацию фотокамеры. Свидетельства ремонта камеры отсутствуют, в т.ч. состояние винтов, скрепляющих корпус камеры (BODY), не свидетельствует о том, что после заводской сборки производилась разборка корпуса в сервисном центре.

2. Невозможность просмотра изображений на экране телевизора (устройства высокой четкости) непосредственно с фотокамеры с помощью кабеля HDMI с мини-штеккером типа С является производственным дефектом.

3. Цифровая фотокамера Nikon D610 +24-85 Kit, s/n 6005803 (BODY), произведенная в Тайланде, не позволяет просматривать файлы с изображениями на экране телевизора (устройства высокой четкости) непосредственно с фотокамеры с помощью кабеля HDMI с мини-штеккером типа С, т.е. не работает функция, указанная на стр. 204-205 Руководства пользователя цифровой фотокамеры Nikon D610, входящей в комплектацию фотокамеры.

4. Установить стоимость устранения выявленного дефекта возможно, исключительно устранив дефект, для чего требуется провести ряд последовательных действий в условиях авторизованного сервисного центра Nikon, перечень которых представлен во вкладыше в Руководство пользователя цифровой фотокамеры Nikon D610, входящее в комплектацию фотокамеры (в г. Кирове отсутствует авторизованный сервисный центр Nikon):

1) качественная переустановка программного обеспечения;

2) в случае если установка программного обеспечения не помогла, то производится замена разъема под мини-штеккер типа С или замена всей платы, на которой размещен разъем. Данное мероприятие производится в зависимости от того, какой регламент действий установлен производителем для ремонта в условиях авторизованного сервисного центра Nikon.

В открытом доступе отсутствует информация о стоимости запасных частей, поскольку оригинальные запасные части предоставляются только в авторизованные сервисные центры Nikon.

Поскольку выявленный дефект является производственным, поэтому устраняется за счет производителя изделия, т.е. бесплатно для потребителя.

Стоимость устранения дефекта в течение 45 дней, исходя из опыта работы, не превысит 15 % от стоимости нового изделия.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

Как следует из обстоятельств дела, 06.12.2018 года истец приобрел у ответчика фотокамеру Nikon D610 +24-85 Kit стоимостью 101 691 рубль, карту памяти MEM SanDisk стоимостью 1 251 рубль и полис ВСК взрослый базовый стоимостью 2 700 рублей. На следующий день, 07.12.2018 года, при эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает, использование по назначение невозможно.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора купли-продажи, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-7э/05/19 от 25.05.2019 года. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны с выводами эксперта согласны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, и он был обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, а также, учитывая позицию ответчика, признающего требования истца в части расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2018 года, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении фотокамеры Nikon D610 +24-85 Kit и возврате стоимости товара, с учетом стоимости сопутствующих товаров - карты памяти MEM SanDisk стоимостью и полиса ВСК взрослый базовый в размере 105 642 рубля, поскольку по чеку, пробитому ответчиком при заключении договора, указана данная сумма, уплаченная за товар потребителем, в том числе и за комплекс дополнительных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы оплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 311 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 4 311 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании компенсационных санкций – неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым, согласившись с расчетом неустойки за период с 18.12.2018 года по 17.06.2019 года, представленным истцом, снизить размер неустойки до 35 000 рублей и штрафа до 35 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций в размере 70 000 рублей соразмерным стоимости основного обязательства (105 642 рубля), который не может служить средством обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были возвращены по причине необходимости гашения истцом кредита, суд не принимает во внимание, поскольку кредитные обязательства истца перед банком отношения к договору купли-продажи между истцом и ответчиком не имеют, кроме того, и после гашения кредита продавец (ответчик), забрав у истца товар, денежные средства не вернул.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2018 г. заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении фотокамеры Nikon D610+24-85 Kit.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную при заключении договора 105 642 рубля, убытки 4 311 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.