Решение № 12-520/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12- 520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки <...>, гражданки ***, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от дата на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 02 часа 19 минут на <...> ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник ШСА о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3);

- распечатками результатов теста дыхания, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,441 мг/л алкоголя (л.д.4-5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2016г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Юпитер» составили 0, 441 мг/л. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 дата от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по <...> ШРГ о том, что во время несения службы дата в 01 час 30 минут у <...> в <...> был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которой при проверке документов исходил резких запах алкоголя, имелось резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, и после продува показания прибора составили 0, 441 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, но в медицинском учреждении от его прохождения отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- показаниями свидетеля ШРГ о том, что дата , работая в составе экипажа с РИВ, в <...>, им был остановлен автомобиль «***» под управлением водителя ФИО1 При общении от нее исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Дальнейших событий он не помнит, все обстоятельства им были изложены в рапорте;

- показаниями свидетеля РИВ, согласно которых дата в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. у <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая из автомобиля не выходила, а открыла окно. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из автомобиля и предложил выйти из автомобиля. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицала. Сказала, что ей позвонил муж и попросил забрать от друзей, просила войти в положение, сказав, что поедет тихо и осторожно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а затем ей предложили проехать в медицинское учреждение, где она отказалась орт прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказалась, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказалась от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний. Своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и о том, что доказательства ее виновности, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства, по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.