Определение № 33-268/2017 КГ-268/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-268/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Лукин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-268/2017
город Североморск
19 июня 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Тесленко Р.В., судей Чернышова В.В. и Груздева К.Ю., при секретаре Самарцевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части №-131 капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Груздева К.Ю., флотский военный суд

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" <данные изъяты> руб. в счет излишне выплаченного денежного довольствия за период с 01 июня по 30 ноября 2015 года.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб. и в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя свою жалобу, ФИО2 указывает, что каких-либо недобросовестных действий для получение денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности после окончания организационно-штатных мероприятий ФИО1 не предпринимал. Доказательств его недобросовестности истцом не представлено. Наоборот, по делу установлено, что денежные средства были выплачены ответчику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей командиром войсковой части №-131.

Изменения к указаниям Генерального штаба ВС РФ о проведении организационно-штатных мероприятий в воинской части, а также приказ командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> о сдаче дел и должности с 31 мая 2015 года до ФИО1 не доводились. В распоряжение воинского должностного лица ответчик не зачислялся.

К тому же мероприятия по расформированию склада хранения фактически проводились и после 01 июня 2015 года.

В возражениях третье лицо на стороне истца – командир войсковой части № полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, флотский военный суд приходит в следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика при получении денежного довольствия с надбавками по должности в период с 01 июня по 30 ноября 2015 года, когда в воинской части были окончены ОШМ и его должность была сокращена, а также при последующем отказе вернуть излишне полученные денежные суммы. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с ч.28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения ОШМ – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих ОШМ, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 2013 года проходил военную службу в должности начальника отдела <данные изъяты> войсковой части № с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (17 тарифный разряд).

В соответствии с указаниями Генерального штаба ВС РФ от 01 августа 2014 года и приказом командующего войсками Западного военного округа от <данные изъяты> войсковая часть №-131 с учетом продления срока организационно-штатных мероприятий подлежала сокращению до 01 декабря 2014 года, а в последующем до 01 июня 2015 года. Приказом командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> (пункт 12 параграфа 3) ФИО1 полагался сдавшим дела и вышеназванную воинскую должность с 31 мая 2015 года, и ему с 01 июня 2015 года установлено денежное довольствие, как состоящему в распоряжении воинского должностного лица.

Вместе с тем ответчику в период с 01 июня по 30 ноября 2015 года продолжали выплачивать ежемесячные надбавки и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как проходящему военную службу в указанной должности. Общая сумма таких выплат составила <данные изъяты> руб.

Приказом командира войсковой части № от 06 сентября 2016 года №291 командир войсковой части №-131 подполковник ФИО10. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано в счёт возмещения излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что ответчику было достоверно известно об окончании организационно-штатных мероприятий в воинской части, а поэтому в его действиях при получении денежного довольствия в период с 01 июня по 30 ноября 2015 года имеются признаки недобросовестности материалами дела не подтвержден.

Наоборот, как видно из исследованных в судебном заседании рапорта начальника склада (п.Зеленоборский) войсковой части № подполковника ФИО10 от 30 сентября 2015 года, планов выполнения мероприятий по расформированию склада от 25 декабря 2015 года и 29 июля 2016 года, указанные мероприятия в установленный приказом командующего войсками Западного военного округа от <данные изъяты> срок – до 01 июня 2015 года, фактически завершены не были, и личный состав воинской части после этой даты длительное время продолжал сдачу техники и имущества, что являлось их обязанностями по должностям (л.д.143-150).

Более того, по окончанию организационно-штатных мероприятий ответчик в распоряжение воинского должностного лица зачислен не был. Ходатайство командира войсковой части №-131 об установлении личному составу воинской части, в том числе и ответчику, денежного довольствия с 01 июня 2015 года без выплат по должностям направлено в адрес командующего войсками ЗВО только 25 ноября 2015 года. В отсутствие соответствующего рапорта ответчика он полагался сдавшим дела и должность с 31 мая 2015 года на основании приказа командующего войсками ЗВО, изданного только 07 декабря 2015 года. С рапортом на увольнение с военной службы в связи с ОШМ ФИО1 обратился только 05 октября 2016 года

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных данных о том, что ответчик достоверно знал об окончании организационно-штатных мероприятий в воинской части 31 мая 2015 года и в отсутствие соответствующих решений о зачислении ФИО1 в распоряжение воинского должностного лица, либо о планируемом увольнении его с военной службы по окончании этих мероприятий, а также учитывая привлечение командира войсковой части №-131 к ограниченной материальной ответственности в вышеназванном приказе за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, следует признать ошибочным вывод гарнизонного военного суда об обоснованности заявленного иска ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях ответчика при получении денежного довольствия с учетом вышеназванных ежемесячных надбавок и премии в период с 01 июня по 30 ноября 2015 года.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми суд обосновал решение, в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных флотский военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении иска отказано, а от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истец освобожден, то отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и п.2 ч.1 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, а также взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (две тысячи триста шесть) рублей 12 копеек – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи