Апелляционное постановление № 22-3170/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-100/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-3170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника Цой С.П.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, соблюдает порядок его отбывания, активно участвует в жизни колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связь с близкими посредством переписки и телефонных переговоров, иск по приговору им не погашен, поскольку ему не известны реквизиты.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отказано, поскольку судом не установлено достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о недостаточности оснований для его условно-досрочного освобождения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и опровергаются положительной характеристикой, представленной администрацией <адрес>. Просит постановление суда изменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока отбытия наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, мнение исправительного учреждения, не является для суда определяющим, поскольку суд принимает решение на основе совокупности представленных данных.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает необходимость частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные требования осужденным ФИО1 выполнены не были, так как по приговору суда с осужденного в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ..., который осужденным не возмещен, ссылка осужденного об отсутствии реквизитов потерпевшей стороны, не является уважительной причиной, поскольку осужденный должен принять меры к погашению ущерба, любым способом, в том числе, в том числе путем перевода.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания им оставшейся части наказания. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева