Апелляционное постановление № 22-4176/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-100/2024

Судья: Агеева А.С.

Дело № 22-4176/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Гуменчук С.П.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора: Хафоевой Г.Б.

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному 07.02.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 14 июня 2018 года), к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение, мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2018 ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 14 июня 2018 года), к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим данным в ходе судебного заседания и содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, так как суд не указал о том, каким должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о возможности применения условно-досрочного освобождения, также не указал какие критерии исправления и перевоспитания необходимо достичь для достижения целей наказания, отраженных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, а ссылка на нестабильность положительного поведения противоречит позиции указанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», в связи с чем полагает, что суд в своем постановлении увлекся правотворчеством и исказил смысл уголовного закона и правосудия в целом, обосновывая и мотивируя постановление выводами, не основанными на законе. Кроме того полагает, что суд акцентировал внимание на наличии погашенных взысканий, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не привел суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что положительных проявлений для достижения его исправления недостаточно для удовлетворения его ходатайства, а также не указал по какой причине не могут быть достигнуты цели уголовного наказания. Указывает, что согласно представленной суду характеристики, он соблюдает все правила, установленные ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, однако суд не акцентировал внимание на положительных проявлениях в динамике исправления и, отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. То есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, осужденный просил рассмотреть его ходатайство без его участия. Судебное разбирательство проведено с участием адвоката Ягодинец А.В., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертых срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, выслушав мнение представителя администрации ..., который пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих его личность данных, в том числе и тех, на которые адвокат Ягодинец А.В. ссылается в апелляционной жалобе, принято судебное решение. В связи с изложенным, довод о том, что отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, а также характеризующие ФИО1 данные, является субъективным восприятием защиты, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, требований действующего законодательства, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вынес обоснованное решение.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 имеет 11 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЛИУ-23 был переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания. Трудоустроен, участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, посещает их регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать своевременные и правильные выводы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 отбыто более 07 лет 09 месяцев лишения свободы. За все время отбывания наказания он имеет 11 поощрений, полученных с 2019 года по 2024 год, а также 04 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, полученные с 2020 года по 2023 год, которые в установленном законом порядке сняты или погашены, при этом осужденный неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 было стабильным в течение всего периода отбывания наказания.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Решение суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденному ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук