Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело № 2-507/2024 Мотивированный текст составлен 14.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000706-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием прокурора Беляевой О.В.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 июля 1986 года по 13 апреля 2021 года работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии машинист экскаватора. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в АО «Олкон» он приобрел профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 24 декабря 2020 года № 121 ему была установлена <данные изъяты>

Указанным заключением установлена причинно-следственная связь указанных выше заболеваний с его профессиональной деятельностью на предприятии.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 28 января 2022 года в связи с профессиональными заболеваниями с 1 марта 2022 года установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать дорогостоящие лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Ответчиком добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 81 000 рублей. Однако, считает данную сумму недостаточной и несоизмеримой с причиненными физическими и нравственными страданиями.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО3 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что, не смотря на установление степени утраты трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливалась, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Просит учесть, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 81 000 рублей по соглашению. Считает, что стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 32 года 11 месяцев 14 дней:

- 01.07.1986-17.03.1987 (8 мес. 17 дней) – ОГОК, помощник машиниста экскаватора на Оленегорском руднике;

- 18.03.1987-30.04.1989 (2 года 1 мес. 13 дней) – ОГОК, машиниста экскаватора на Бауманском карьере;

- 01.05.1989-08.02.1990 (9 мес. 8 дней) – ОГОК, помощник машиниста экскаватора в рудоуправлении;

- 09.02.1990-17.01.1995 (4 года 11 мес. 9 дней) – ОГОК, помощник машиниста экскаватора на Бауманском карьере;

- 18.01.1995-31.07.1996 (1 год 6 мес. 14 дней) – АООТ «ОЛКОН», помощник машиниста экскаватора на Оленегорском руднике;

- 01.08.1996-31.03.1997 (8 мес.) – ААООТ «ОЛКОН», помощник машиниста в рудоуправлении Оленегорского горного участка;

- 01.07.1997-30.04.2002 (5 лет) - АООТ «ОЛКОН», помощник машиниста на Оленегорском карьере Оленегорского рудника;

- 01.05.2002-31.07.2003 (1 год 3 мес.) - АООТ «ОЛКОН», машинист экскаватора Оленегорского карьера горного управления;

- 01.08.2004-22.12.2004 (4 мес. 22 дня) - АО «ОЛКОН», машинист-инструктор экскаватора Оленегорского и Комсомольского карьеров горного управления;

- 23.12.2004-07.12.2011 (6 лет 11 мес. 15 дней) - АООТ «ОЛКОН», машинист экскаватора Оленегорского карьера горного управления;

- 08.12.2011-31.07.2012 (7 мес. 24 дня) - АООТ «ОЛКОН», машинист экскаватора карьера XV-летия Октября горного управления;

- 01.08.2012-28.02.2013 (7 мес.) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора на участке месторождения Куркентакх Кировогорского карьера горного управления;

- 01.03.2013-29.10.2014 (1 год 7 мес. 29 дней) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления;

- 29.10.2014-21.07.2017 (2 года 8 мес. 23 дня) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления;

- 22.07.2017-16.04.2019 (1 год 8 мес. 25 дней) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора карьера XV-летия Октября горного управления;

- 17.04.2019-28.02.2020 (8 мес. 12 дней) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора Кировогорского карьера горного управления;

- 13.06.2020-31.08.2020 (2 мес. 19 дней) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора на карьере Восточный горного управления;

- 01.09.2020-09.11.2020 (2 мес. 9 дней) - АО «ОЛКОН», машинист экскаватора в Центральном карьере.

13 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 24 декабря 2020 года № 121 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты>

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

По результатам расследования профессиональных заболеваний 19 января 2021 года составлены акты о случае профессионального заболевания № 69/1 и 69/2, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон», в течение 32 лет 11 месяцев 14 дней под воздействием вредных производственных факторов: общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Непосредственной причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация, превышающая ПДУ, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Доказательств вины работника ФИО2 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 28 января 2022 года в связи с профессиональными заболеваниями с 1 марта 2022 года установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

На основании заключенного между сторонами 20 апреля 2021 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу выплачено 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2021 года № 33272.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, который составляет 32 года 11 месяцев 14 дней и находящийся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателем, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 81 000 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от 27 февраля 2024 года 51 АА № 1535639 ФИО2 уполномочил ФИО1 вести дела во всех судебных инстанциях, связанных с АО «ОГОК» по всем вопросам, касающимся защиты его прав и интересов, в том числе, по вопросам, связанным с взысканием материального и морального ущерба (компенсации), причиненного ему вследствие процессуального заболевания.

27 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: составление искового заявления, рассылка документов сторонам, транспортные расходы представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 27 февраля 2024 года № 00511 ФИО2 уплатил ФИО1 ВА. денежные средства в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, рассылку документов, представительство в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, расходы по её уплате также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева