Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-5424/2017;) ~ М-3475/2017 2-5424/2017 М-3475/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретареДаниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и к общедомовому имуществу,

установил:

ООО «Благополучие» обратилось в суд с иском, (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просит обязать ответчика предоставить доступ к стояку системы горячего водоснабжения, проходящем внутри <адрес обезличен>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> «А», путем демонтажа напольного покрытия «ламинат» в коридоре, примыкающем к ванной комнате, а также взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Благополучие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», на основании протокола решения общего собрания от 01.11.2015г.

В период осуществления управления многоквартирным домом, собственники квартир неоднократно обращались к истцу с жалобами на отсутствие подогрева полотенцесушителя в ванной комнате.

На основании неоднократных обращений и жалоб жителей многоквартирного дома, управляющей организацией проведена техническая проверка, по итогам которой установлено, что отсутствует циркуляция воды в системе горячего водоснабжения.

Причину неисправности установить невозможно, поскольку отсутствует доступ к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения, который проходит через квартиру ответчика в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Ответчик неоднократно был информирован о необходимости предоставления доступа к стояку горячего водоснабжения для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, система не восстановлена. В связи с препятствием ответчика в доступе в свою квартиру, для проведения работ по обследованию коммуникаций и проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения, приводит к нарушению законных прав и интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Письменных заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила. По средствам электронной почты направила в адрес суда заявление о согласии заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого, согласна предоставить доступ к стояку системы горячего водоснабжения, проходящем внутри <адрес обезличен>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> «А», путем демонтажа напольного покрытия «ламинат» в коридоре, примыкающем к ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала о том, что является сестрой ответчика, в <адрес обезличен> по адресу Ставрополь, <адрес обезличен> «А» никто не проживает, ремонтные работы в квартире проходили примерно 8 лет назад. Ей известно, что стояк системы горячего водоснабжения, проходит через напольное покрытие квартиры ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал о том, что он является помощником председателя. Циркуляция полотенцесушителя работала в многоквартирном доме в течение двух лет, а затем в 2010 году сломалась. Стояк системы горячего водоснабжения, проходит через квартиру ответчика, однако последний доступ к системе не предоставляет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что циркуляция полотенцесушителя сломалась, так как предположительно, трубы системы горячего водоснабжения, проходящие через пол квартиры ответчика, были ей закрыты при производстве ремонта в квартире.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N5 расположенная по адресу: <адрес обезличен> «А» принадлежит на праве собственности ответчику.

ООО «Благополучие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», на основании протокола решения общего собрания от 01.11.2015г.

На организацию возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, согласовать с потребителем устно время доступа в нанимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

ООО "Благополучие" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.

В судебном заседании установлено, что на основании неоднократных обращений жителей многоквартирного дома по указанному адресу, на отсутствие подогрева полотенцесушителя в ванной комнате, управляющей организацией ООО «Благополучие» проведена техническая проверка, по итогам которой установлено, что отсутствует циркуляция воды в системе горячего водоснабжения.

Причину неисправности установить невозможно, поскольку отсутствует доступ к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения, который проходит под напольным покрытием <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> «А».

Ответчик неоднократно был информирован о необходимости предоставления доступа к стояку горячего водоснабжения для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, система не восстановлена.

По средствам электронной почты ответчик направила в адрес суда заявление о согласии заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого, согласна предоставить доступ к стояку системы горячего водоснабжения, проходящем внутри <адрес обезличен>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> «А», путем демонтажа напольного покрытия «ламинат» в коридоре, примыкающем к ванной комнате.

Рассматривая названное заявление, суд приходит к следующему.

Суть мирового соглашения заключается в окончании дела путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора достигнуто не было, мировое соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем, возможность закончить дело мировым соглашением отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушают законные права и интересы соседей, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из стоимости истребуемого имущества в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06.04.2017г.

Таким образом, требование истца, в части взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к ФИО2 об обязании опредоставить доступ в жилое помещение и к общедомовому имуществу - удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить ООО «Благополучие» доступ к стояку системы горячего водоснабжения, проходящему внутри <адрес обезличен>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> «А», путем демонтажа напольного покрытия «ламинат» в коридоре, примыкающем к ванной комнате.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Благополучие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова