Решение № 2-5781/2020 2-651/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5781/2020

Дело №2-651/2021

(74RS0045-01-2020-007454-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ганжара (до изменения фамилии ФИО2) А.С., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 382,61 рубля, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2014 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб иным транспортным средствам участвовавшим в ДТП. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения потерпевшим в общей сумме 17 382,61 рубля. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес> (л.д. 85, 86, 89, 92, 93).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между 10.12.2013 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис ССС №.

В период действия договора страхования, 11.04.2014 года на 86 км. 400 м. автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ««Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак № ФИО3 получила повреждения, а также получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.01.2016 г., согласно которого ФИО4 привлечена к уголовное ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и повлекшее по неосторожности смерти (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 29.04.2015 г. (л.д. 26) размер ущерба, вызванный повреждением транспортного средства марки «ВАЗ-21041-30» государственный регистрационный знак №, составляет 117 000 рублей.

Заключение составлено оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 г. вступившим в законную силу 27.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок в размере 30 382,61 рубля.

ФИО3 на основании акта о страховом случае № от 27.08.2019 г. (л.д. 35) на сумму 30 382,61 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от 06.08.2019 г. (л.д. 36);

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика потерпевшим причинен ущерб всего на общую сумму 147 382,61 рубля.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в момент совершения ДТП управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответственно у страховщика возникло право предъявления к причинителю вреда регрессных требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 147 382,61 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 147,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки в размере 147 382 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 61 коп., расходы по оплате госпошлины 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021