Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-76/2017; 2-7307/2016;) ~ М-6884/2016 2-7307/2016 2-76/2017 М-6884/2016 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Гр.дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеева Н. Л., третьего лица с самостоятельными требованиями Данеевой С. А. к Ч.Юй о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Данеев Н.Л. обратился в суд с иском к Ч.Юй о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3686475 руб. – убытки, 16500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 1000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 200 руб. – расходы на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ответчику – в гостевом доме «Сакура», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причина пожара и вина ответчика в возникновении пожара установлены заключением экспертов МЧС России ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Республике Бурятия №. В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истцу Данееву Н.Л. – жилой дом с летней кухней площадью 49,6 кв.м., летняя кухня площадью 32 кв.м., гостевой дом площадью 57,3 кв.м., теплица металлическая площадью 16 кв.м., баня площадью 20 кв.м., мастерская площадью 14 кв.м., забор дощатый длиной 28 погонных метров, забор металлический длиной 15 погонных метров, а также имущество, находящееся в жилых домах на момент пожара, и огнем поврежден гостевой дом (фасад жилого дома). Истцу причинен материальный ущерб в результате пожара. Согласно отчету № стоимость имущества. находящегося в строениях на момент пожара, составляет 643524 руб., стоимость работ и материалов по восстановлению недвижимого имущества согласно отчету № составляет 3042951 руб. За услуги экспертов истцом оплачено 16500 руб. В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ ответчик должен возместить причинный истцу ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вахрушев В.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара, причиной возникновения которого послужило ненадлежащее содержание имущества, подлежит возложению на собственника этого имущества.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что указанное имущество является совместной собственностью. На протяжении длительного времени они строили дом, привозили мебель. Наличие имущества и его стоимость подтвердить иначе как свидетельским показаниями и имеющимися заключениями экспертов.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что его вина в пожаре не была установлена, уголовное дело не рассмотрено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. произошел пожар гостевого дома «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены жилые и гостевые дома, расположенные по адресу: <адрес> о чем свидетельствует справка ОНД Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара являлся ответчик Ч.Юй, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела первоначальное возгорание с последующим распространением огня на постройки, принадлежащие истцу, возникло в строении, принадлежащем ответчику.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и № ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 55 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б.

Как следует из заключения экспертов №, причиной возникновения пожара в строении бани на территории гостевого дома «Сакура», расположенного по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия от воздействия разогретой поверхности металлической трубы дымохода отопительной печи. Очаг пожара находился в потолочном перекрытии в месте расположения дымохода отопительной печи строения бани на территории гостевого дома «Сакура».

В этой связи суд полагает, что пожар произошел по вине Ч.Юй как собственника указанных строений, вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в его собственности вещей, и считает возможным возложить на него обязанность возместить причиненный истцам в результате пожара имущественный вред.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащем Ч.Юй строении, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истцов.

Кроме того, возникновение очага пожара в строении, принадлежащим ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы о том, что фактически пожар произошел по вине работника ФИО3 ничем не подтверждены. Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 был надлежащим образом допущен к работе, с ним был проведен инструктаж по пожарной безопасности.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Ч.Юй от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенные на нем постройки приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., после чего Чэнь Юй уехал в <адрес> и вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. С персоналом, работающим в гостевом доме, письменных договоров не заключал, инструктажей не проводил, техническую документацию на строения не изучал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара и как следствие причинению ущерба истцам, является факт ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества Ч.Юй, допустившего ФИО3 к обращению с огнем, который не прошел инструктаж по правилам пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат.

При определении ущерба причиненного в результате пожара суд исходит из проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО4 составила 2011000 руб.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «НЭКС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого заключение обоснованно и мотивированно, не имеет противоречий, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основе правоустанавливающих документов, акта о пожаре, технического паспорта на объект недвижимости и представленных в качестве подтверждающих наличие уничтоженного в результате пожара имущества документов.

Стоимость иного имущества находящегося в строениях в момент пожара ничем не подтверждена, не может быть принята судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 2011000руб. Поскольку между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 не определены доли в совместном имуществе, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение досудебной экспертизы определения стоимости причиненного в результате пожара ущерба оплачено 16500 руб., что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95,96), а также оплачена госпошлина в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания выданной на имя ФИО2 для представления интересов истца не следует, что они выданы для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с их оформлением, не могут быть удовлетворены.

Истцу с учетом его материального положения была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд полагает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10055 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к Ч.Юй о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Юй в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2011000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 2027700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чэнь Юй в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 10055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.