Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002832-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5,ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП, происшествие) с участием автомобилей марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4, собственником которого являлась ФИО3, и транспортного средства марки «KIA UM Sorento», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого он и являлся. Виновником ДТП признан ответчик – ФИО4

ФИО7 по договору цессии №11-1572 от 19 августа 2023 года передал право требование по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 19 августа 2023 года, цессионарию ФИО13, который в свою очередь по договору цессии №ДА14-12/2023 от 6 декабря 2023 года передал право требование по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 19 августа 2023 года, цессионарию ИП ФИО1

В результате происшествия автомобилю ФИО7 был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «ВСК», у ФИО7 обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

На основании заявления ФИО13 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 019 руб. 72 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» №1104/23 от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта «KIA UM Sorento», государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 236 900 руб. В связи, с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере 129 880 руб. 28 коп. (236 900 руб. – 107 019 руб. 72 коп. (сумма страхового возмещения). В адрес ответчиков 9 января 2024 года была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 129 880 руб. 28 коп., которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 880 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо САО «ВСК» извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причина неявки суду не известна.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «KIA UM Sorento», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

В результате происшествия автомобилю «KIA UM Sorento», государственный регистрационный знак № .... был причинен ущерб (крышка багажника, задний бампер, задние парктроники, скоба заднего бампера).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 1р ОБДПС по ЮВАО .... ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что то ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. по адресу: .... пр-т, .... водитель ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIA UM Sorento» государственный регистрационный знак № ...., тем самым нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, и причинив «KIA UM Sorento» повреждения: крышка багажника. Задний бампер, задний парктронник, скоба заднего бампера).

Собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак .... является ФИО3, а транспортного средства марки «KIA UM Sorento», государственный регистрационный знак № ...., - ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису № ...., а обязательная гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

ФИО8 по договору цессии № .... от ДД.ММ.ГГГГ передал право требование по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ФИО9

ФИО9 обратился в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, которое произвело на основании платежных поручений № .... и 3117825 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 107 019 руб. 72 коп.

ФИО9 по договору цессии №ДА14-12/2023 от ДД.ММ.ГГГГ передал право требование по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ИП ФИО2

Согласно выводам заключения ООО «Консалт» № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «KIA UM Sorento» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 236 900 руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно чч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшихся уступках истец уведомил ответчика почтовым уведомлением года с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано (л.д.10).

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 129 880 руб. 28 коп. (реальный ущерб 236 900 руб. - произведенная страховая выплата 107 019 руб. 72 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб в размере 129 880 руб. 28 коп. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, пока не доказано иное.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением и счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 60 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено в счет расчета убытка по Киа.

Также истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 144 руб. 50 коп., что подтверждается чеками об отправке.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, отправка претензии также необходимым условием для обращения в суд, расходы, связанные с составлением экспертного заключения и отправкой почтовых отправлений, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратилась к ООО «Консалт» который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП с ФИО7 с виновников в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № .... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО2 оплачено 40 000 руб.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № .... – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

А потому, суд полагает, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем ООО «Консалт» работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 40 000 руб. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 4098 руб., что подтверждается платежным поручением №920 от 25 апреля 2024 года, которая с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в заявленном размере.

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ .....) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 129 880 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 11 июля 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова