Приговор № 1-302/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Тунгусова С.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горустовича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире <адрес>, зная о том, что железнодорожный вокзал на станции <данные изъяты> ВСЖД, расположенный по <адрес> не заминирован, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного железнодорожного вокзала, имея умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в 08 часов 38 минут со своего мобильного телефона марки «Samsung», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ПАО МТС», с абонентским № зарегистрированным на имя <данные изъяты> позвонил по номеру телефона экстренного вызова полиции «02» и сообщил оперативному дежурному по управлению нарядами <данные изъяты>. МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> заведомо ложную информацию о минировании здания железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> ВСЖД.

С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он также в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается, так как по психическому состоянию социальной опасности не представляет. Данных за наркозависимость у подэкспертного при настоящем исследовании не выявлено. (том 1 л.д.138-144)

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление направлено против общественной безопасности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, неофициально подрабатывает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 заверил суд, что привлечение к уголовной ответственности возымели на него соответствующее воздействие, и он имеет намерение прекратить совершать преступления.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде штрафа. При этом, принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в том числе размер ежемесячного дохода и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 данного вида наказания не в максимальном размере. Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не рассматривает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является не самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 207 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, в течение 4 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 207 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон Самсунг и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить у осужденного, диски с записями разговоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова