Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что истица является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250 госрегзнак №.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц Е250 госрегзнак № под управлением ФИО1 и ТС Ваз 21130 госрегзнак № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший ТС – Ваз 21130 госрегзнак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз 21130 № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРОК» № ДС от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е250 госрегзнак № с учетом износа составляет 465 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб..

Истцом, 16 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

Истица просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 437 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,

установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно свидетельству о регистрации ТС истица является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250 госрегзнак №

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц Е250 госрегзнак № под управлением ФИО1 и ТС Ваз № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший ТС – Ваз 21130 госрегзнак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОАСГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

12 мая 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЮРОК». Согласно экспертному заключению ООО «ЮРОК» № ДС от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е250 госрегзнак № учетом износа составляет 465 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб..

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, 16 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250 госрегзнак №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах изложенных в административном материале?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е250 госрегзнак № соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 13 ноября 2017 года, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», заявленные на автомобиле Мерседес Бенцгосрегзнак № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №752ДС от 20 апреля 2017 года и в акте осмотра транспортного средства № от 16 мая 2017 года могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Ваз 21130 госрегзнак № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением жгута проводов моторного отсека.

Кроме того повреждения кронштейна усилителя бампера перед.лев., держателя фары левой, каркаса бампера п.вн.лев., петли капота по представленным фотоснимкам не идентифицируются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенцгосрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет: без учета износа составляет 579 300 руб., с учётом износа составляет 419 300 руб..

Согласно дополнительным письменным пояснениям к экспертному заключению № от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенцгосрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет: без учета износа составляет 555 700 руб., с учётом износа составляет 403 200 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт «Ростовский центр экспертизы» ФИО6 на вопросы суда пояснил, что из материалов дела следует, что произошло перекрёстное столкновение двух транспортных средств. При этом в момент столкновения Мерседес двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля ВАЗ выполнял маневр поворота направо и двигался в перекрестном направлении, пересекая направление его движения слева направо. При столкновении в контакт вступила левая боковая часть автомобиля Мерседес и левая передне- боковая часть автомобиля ВАЗ. На автомобиле Мерседес механические повреждения начинаются на облицовке переднего бампера и далее по левой боковой стороне идут в направлении задней части автомобиля и заканчиваются на облицовке его заднего бампера. Направленность повреждений на автомобиле Мерседес идут как спереди назад, так и сверху вниз, что говорит о том, что характер образования этих повреждений динамический. Мерседес в момент столкновения двигался с применением торможения.

Направленность образования повреждений идет спереди назад и слева направо и совпадает с направлением движения автомобиля. По расстоянию от опорной поверхности контактирующие элементы полностью соответствуют расстоянию опорной поверхности автомобиля ВАЗ, имеются на контактирующих участках перенос вещества следа и даже на снимках места происшествия отчетливо видно полосы грязи и отделившихся частей транспортных средств, которая образовалась в результате этого столкновения. На контактирующих частях автомобиля Мерседес присутствуют следы парных контактов механизма следообразования, а все повреждения находятся либо непосредственно в зоне контакта, либо на деталях, сопрягаемых с зоной контакта.

Эксперт указал, что невозможно сказать, двигались ли машины в момент ДТП, но контактные пары между транспортными средствами присутствует, перенос вещества следа есть.Мерседес двигался в момент контакта, после столкновения он вперед переместился почти на 6-8метров относительно ВАЗА, а ВАЗ по этим снимкам двигался или стоял сказать не могу. Вопрос скорости транспортных средств не исследовался и перед экспертом не ставился. Направленность образования повреждений совпадает. Следы двойного контакта отсутствуют. Контактные пары на автомобиле ВАЗ - облицовка переднего бампера и на автомобиле Мерседес присутствуют перенос вещества следа есть. Поэтому повреждения образованы в заявленном ДТП кроме повреждения жгута моторного отсека, который зафиксирован на фото транспортного средства в материалах дела, поэтому эти повреждения исключены. Следы предыдущих контактов и не устраненных повреждений на транспортном средстве не имеются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что на данном автомобиле имелись следы шпаклевки, но в материалах дела не представлено документов того, что автомобилю был произведен некачественный ремонт. Следы шпаклевки были на крыле и на передней левой двери. Шпаклевка не слетела, а осталась на двери, эксперт не смог пояснить какие повреждения под шпаклевкой.

Дверь и крыло отнесены к замене, поскольку данная деталь имеет дефекты, которые некорректно ремонтировать. Шпаклевка на транспортное средство наносится при ремонте, какие повреждения можно отремонтировать шпаклевкой эксперт пояснить не смогла.

С указанными обстоятельствами был согласен истец в связи с чем уточнил заявленные требования за вычетом указанных выше повреждений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 328920,65 руб., что следует из платежного поручения №632 от 20 декабря 2017 года.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере 8000 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 164 460 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400000 руб..

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока

проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22мая 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет 212 дней 328920,65 руб. *1%*212 дней = 848 000 руб..

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер основного обязательства, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 326 468 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком в размере 30000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 АсмикРафиковны неустойку в размере 328 920 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 164 460 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья