Апелляционное постановление № 22-226/2026 от 25 февраля 2026 г.

материал № 22-226 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Лапиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, пп. 6,20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и подлежащим отмене на основании пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел 15 из имеющихся у него 16 взысканий, полученных им в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не оценив при этом последующее его поведение, в том числе досрочное снятие последнего взыскания и получение им 10 поощрений.

Обращает внимание, что после обращения в суд с ходатайством им получено еще 2 поощрения.

Указывает, что соблюдение им режима отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, стремление к повышению уровня образования, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания, наличие положительных характеристик свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, отрицательно его характеризующих и предусмотренных законом, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

По мнению осужденного, основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее не о том, что цели наказания уже достигнуты, а о том, что могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Лапиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исследовал представленные материалы и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальности, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, имел 16 взысканий.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа, а также наличие у него взысканий.

Между тем, наложенные на осужденного взыскания, 15 из которых осужденный получил до вступления приговора в законную силу, сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являются.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения последнего взыскания получил 5 поощрений.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 8 дней принудительными работами на тот же срок.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 (четыре) года 1 (один) месяц 8 (восемь) дней на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц 8 (восемь) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий