Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при участии представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 06.07.2018 года в 18 час. 22 мин. в на автодороге Петровская-Черноерковская-Слободка водитель Р.К.В., управляя транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный номер (,,,) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида государственный регистрационный номер (,,,) под управлением ФИО4, двигавшемуся по проезжей части дороги и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Р.К.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (,,,) от 06.07.2018 года и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» согласно страхового полиса (,,,). (,,,) ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. 31.07.2018 года автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в течении двадцатидневного срока САО «ВСК» страховое возмещение не выплатил. ФИО4 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения (,,,) от (,,,), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.н.з. (,,,) с учетом износа составляет 102800 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатил денежные средства в сумме 9 000 рублей, о времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО4 независимым экспертом ответчик САО «ВСК» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 23.08.2018года ответчику САО «ВСК» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (,,,) от 19.08.2018 года. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей, услуги телеграфа в сумме 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 159,06 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 102800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 288,8 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 года по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 159,06 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО4 - ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит судвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 98 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, банковские расходы в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 288,8 рублей, стоимость нотариальных услуг 2530 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 159,06 рублей, неустойку за период с 13.08.2018 года по 07.11.2018 года за 87 дней в размере 85260 рублей, за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. В остальном поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены. Согласно представленного возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, установлено, что 06.07.2018 года в 18 час. 22 мин. в на автодороге Петровская-Черноерковская-Слободка водитель Р.К.В., управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный номер (,,,) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида государственный регистрационный номер (,,,) под управлением ФИО4, двигавшемуся по проезжей части дороги и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признана Р.К.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району по делу об административном правонарушении (,,,) от (,,,) (л.д. 6).

Автомобиль Ниссан Тиида г.н.з. В545РР93 RUS принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании САО «ВСК», что подтверждено постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по (,,,) по делу об административном правонарушении (,,,) от (,,,) (л.д. 6).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Опель Корса, г.н.з. (,,,) RUS принадлежит на праве собственности Р.К.В., что подтверждено сведениями из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району по делу об административном правонарушении (,,,) от 06.07.2018 года (л.д. 6), автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29.12.2017) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 23.07.2017 года ФИО4 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК»с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 23.07.2018 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. 43).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что31.07.2018 года САО «ВСК» выдало направление на проведение осмотра транспортного средства истца ФИО4 (л.д. 138) 31.07.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 139). 14.08.2018 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт посредством почтовой связи.

Сведений о том, что истец ФИО4 получил направление на ремонт представителем ответчика САО «ВСК» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что страховщиком в установленные законом сроки не выдано истцу направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, ФИО4 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению (,,,) от 19.08.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан ТИИДА, г.н.з. В545РР93, составляет: без учета износа 160 000 рублей, а с учетом износа 102800 рублей (л.д. 10-39). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 40).

О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом ответчик САО «ВСК» уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копией телеграммы (л.д. 44).

23.08.2018 года ответчику САО «ВСК» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (,,,) от 19.08.2018 года (л.д. 41). Судом установлено, что согласно, представленного ответа САО «ВСК» от 24.08.2018 года, проверив представленные документы, предлагает истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что направление на ремонт в 20-ти дневный срок не выдано, отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 03.10.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП ФИО6 (л.д. 85,86)

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 (,,,) от 08.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.н.з. (,,,), на дату совершения ДТП 06.07.2018 года, с учетом износа, составляет 98 000 рублей (л.д. 90-122). Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». За услуги судебного эксперта, истец оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (,,,) от 03.10.2018 года (л.д. 88).

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения (,,,), предоставленного истцом не обоснованы и не подтверждены доказательствами, направлены на иное толкование норм Закона.

Однако при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (,,,) от (,,,), так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 08.10.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств в сумме 98000 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в размере 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Предусмотренные настоящим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет за период с 13.08.2018 года по 07.11.2018 года с суммы 98 000 рублей в размере 85260 рублей, так как в нем, верно указаны периоды просрочки и сумма просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (98000 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 85260 рублей до 60000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 49000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; банковские расходы в размере 600 рублей, расходы на телеграф в сумме 288,8 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей; почтовые расходы в размере 159,06 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3140 рублей, исходя из цены иска в 98000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы: 3 000 (три тысячи) рублей - юридические услуги и услуги представителя; 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей - услуги нотариуса; 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 8 коп. - услуги телеграфа; 159 (сто пятьдесят девять) рублей 06 коп, 600 (шестьсот) рублей банковские расходы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий-