Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3003/2017

2-3003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием помощника прокурора г.Оренбурга Харламовой АВ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «СК – Престиж» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Оренбурга к ФИО1, ООО «СК «Престиж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ими проведена исполнения требований бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «СК - Престиж», которой установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и учредителем ООО «СК – Престиж», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества, не намереваясь исполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотреблением доверия сотрудников администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района, представив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ при реконструкции водопровода п. Экспериментальный, I этап – реконструкции водопроводных сетей и водовода, похитил денежные средства в сумме 643 996 руб., чем причинил министерству строительства, жилищно - коммунального и хозяйства Оренбургской области материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства в размере 643 996 руб. в бюджет Оренбургской области в добровольном порядке не возвращены.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно пользовался денежными средствами областного бюджета и в соответствии со ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 171 руб. 08 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Оренбургской области денежные средства в размере 888 167 руб. 08 коп. в том числе: 643 996 руб. – ущерб, 244 171 руб. 08 коп. – неустойку.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК –Престиж» в лице его конкурсного управляющего.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представитель третье лица Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г.Оренбурга Храмова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено постановлением суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, условием для прекращения уголовного преследования является признание вины, сумма ущерба была установлена по результатам проведения судебной экспертизы и составила 643 996 руб., которая подлежит взысканию именно с ФИО4, установленная сумма ущерба послужило основанием для переквалификации действий ответчика на ч.1 ст.159.4 УК РФ, требований к ООО «СК – Престиж» прокуратура не заявляет, считает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ согласно расчету, представленному в иске, возражала, против применения срока исковой давности, поскольку он начинает течь с момента прекращения производства по уголовному делу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку уголовное дело было прекращено, вина может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания актов сдачи выполненных работ, кроме того в дело не представлено доказательств того, что ответчиком взыскиваемые денежные средства были присвоены, указав, что работы проводились на денежные средства ООО «СК – Престиж», денежные средства были перечислены по результатам выполненных работ, после расторжения договора материал, который был закуплен и не использован при реконструкции был передан другой организации, считает, что экспертизы проведенная в рамках уголовного дела не может достоверно подтвердить причиненный ущерб, однако не отрицала, что исходя из выводов судебной экспертизы произошла переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, в связи просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК – Престиж» - ФИО3 – возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО СК «Престиж» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав помощника прокурора г.Оренбурга Храмову А.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «СК – Престиж» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор г.Оренбург просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, обстоятельства совершения которого установлены постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами дела установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга 19 апреля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором и учредителем ООО СК «Престиж», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества, не намереваясь исполнять договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации МО <адрес> сельсовет <адрес>, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ при реконструкции водопровода в <адрес>, I этап – реконструкция водопроводных сетей и водовода, похитил денежные средства в сумме 643 996 руб., чем причинил Министерству строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства <адрес> материальный ущерб.

Государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>

Как следует из постановления суда, ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Признание вины и согласие с суммой ущерба, является обязательным условием для прекращения уголовного дела.

Сумма причиненного ущерба была установлена проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом выводов которой размере ущерба причиненный ФИО1 составил 643 996 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с ним негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, прокурор обратился в суд с требованием о возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества, его требования направлены на возмещение ущерба причиненного бюджетной системе Оренбургской области.

При этом, причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается, как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица совершившего преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванным постановлением суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, о том, что его вина может быть установлена только приговором суда, является необоснованным по вышеизложенным доводам.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что общий срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов приема передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества может быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчиком не имелось.

Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Статья 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 внесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным нельзя.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является в данном случае именно ФИО1, поскольку установлено, что именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения взятых на себя обязательств строительной компанией, в связи с чем к ООО СК «Престиж» требования не подлежат удовлетворению.

Сумма причиненного ущерба установлена, провиденной по уголовному делу судебной экспертизы, именно установления суммы ущерба в размере 643 996 руб. было основаниям для переквалификации действий ответчика на ч.1 ст.159.4 УК РФ, выводы которой в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что не отрицалось представителем ответчика.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 171 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основателен, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении любого денежного обязательства гражданско-правового характера или его части.

Поскольку до вынесения решения суда у ФИО1 обязательства гражданско-правового характера по возмещению суммы ущерба отсутствовало, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г.Оренбурга к ФИО1, ООО «СК «Престиж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Оренбургской области 643 936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 9 636 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.