Приговор № 1-392/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-392/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, был остановлен вблизи дома <адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARКС – 0061 показания которого составили 0,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, ему было назначено 10 суток ареста. Водительского удостоверения у него никогда не было, научился управлять автомобилем в армии. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил около двух литров пива, потом лег спать. Когда проснулся вечером, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на работу, чтобы отремонтировать свой автомобиль. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 с гос. номером <***>, который он приобрел по договору купли-продажи. Около 22 часов 40 минут того же дня, он вышел во двор дома, завел автомобиль и поехал на работу. Примерно через полчаса по дороге около ул. Орловской в п. Горький г. Улан-Удэ сзади он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, по громкоговорителю попросили его остановится. Он остановился и вышел из машины. К нему подошел сотрудник ДПС в форме, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы и договор купли-продажи и свой паспорт, сказал, что водительское удостоверение никогда не получал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в их автомобиль для разбирательства. Он согласился и прошел вместе с ним, сел на переднее пассажирское сиденье. Внутри находился еще один сотрудник ДПС. Видимо сотрудники почувствовали у него запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления автомобилем, составили протокол, дали ему копию. Потом ему предложили пройти освидетельствование с видеозаписью, он согласился. Ему были разъяснены права и процедура освидетельствования. Он прошел освидетельствование, результат показал 0,22 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, с ним он согласился. Его автомобиль увезли на штрафстоянку. Со всеми протоколами он был ознакомлен, поставил в них свою подпись. О том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он знал и понимал, надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. При задержании и разбирательстве, на него не оказывалось морального и физического давления со стороны сотрудников ДПС. Просит учесть, что его гражданская супруга беременна, он собрал документы для заключения контракта с Министерством обороны РФ, желает уехать на СВО, положительно характеризуется по месту работы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Н., С., данные последними в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником С., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 минут по <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № на основании пункта 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». После остановки водитель вышел из автомобиля, представился как ФИО1, предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал что водительское удостоверение не имеет. После чего он был приглашен в салон служебного автомобиля для разбирательства. На основании выявленного признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с чем он согласился. Инспектор ФИО2 продемонстрировал ФИО1 прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство, разъяснил порядок освидетельствования и последствий отказа от него, после чего провел освидетельствование ФИО1. Результат составил 0,22 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. С результатом ФИО1 согласился и ознакомившись с актом освидетельствования, подписал его. Учитывая, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, автомобиль, которым он управлял, а именно автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак М 607 ВЕ03 был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Сибтехинформ». Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в ноябре 2023 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КОАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. Водительское удостоверение согласно базе ГИБДД МВД по РБ не получал никогда. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником Н., на служебном автомобиле. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 минут по <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №. Нами было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов, на основании пункта 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Водитель подчинился требованиям и остановился вблизи <адрес>, после чего вышел из автомобиля навстречу. Представился как ФИО1, предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал что водительское удостоверение не имеет. После чего он пригласил его в салон служебного автомобиля для разбирательства. Учитывая признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с чем он согласился. Он продемонстрировал ему прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, печатающее устройство, разъяснил порядок освидетельствования и последствий отказа от него, после чего провел освидетельствование ФИО1. Результат составил 0,22 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 с результатом, он согласился и ознакомившись с актом освидетельствования, подписал его. Учитывая, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, автомобиль, которым он управлял, а именно автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на штрафстоянку ООО «Сибтехинформ». Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен лично, поставил подпись в акте освидетельствования. При его проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 был привлечен в ноябре 2023 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КОАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. Водительское удостоверение согласно базе ГИБДД МВД по РБ не получал никогда. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

Согласно протоколу № об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,22 мг/л.(л.д. 13);

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № был задержан (л.д.16);

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является Ж.. (л.д.19);

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 25-27);

Согласно копии свидетельства о регистрации № на автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является Э. (л.д.28);

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Э. продал автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО1 за 50 000 рублей (л.д. 29);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 30-32);

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> который имеет доказательственное значение (л.д. 34-36);

Согласно копии постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1- транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ является (л.д. 46);

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 и его защитник Дорофеева О.С. ознакомлены с постановлением о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д. 47-48).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д. 68-69); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 70,71); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 72,73); справка-характеристика с места жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 75); положительная характеристика с места работы (л.д. 76).

Кроме этого, судом исследована копия справки из пункта отбора на военную службу по контракту от 13.05.2024 г. № 1616.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Н., С., данные последними в ходе дознания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н., С. Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родителям, беременность гражданской супруги, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Дорофеевой О.С.. в размере 15058 рублей 50 копеек в ходе дознания, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- ключ от автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, как неотъемлемую часть от указанного автомобиля- передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Дорофеевой О.С. в общей сумме 17527 рублей 50 копеек за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №