Апелляционное постановление № 22К-670/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

Судья Козлова Т.А. Материал № 22к-670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение № 569 от 24 марта 2015 года и ордер АП-50-096406 от 07 мая 2024 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., поданной в интересах заявителя ФИО1, на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в уклонении и неисполнении вверенных им должностных обязанностей.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., поданной в интересах заявителя ФИО1, заслушав мнение заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и противоправные действия должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области.

Просил признать ответ руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 26 февраля 2024 года № 166/211-66р-24 и действия должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в уклонении и неисполнении вверенных им должностных обязанностей, незаконными и обязать руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в уклонении и неисполнении вверенных им должностных обязанностей, прекращено судом в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Мурадян А.Ю. подал апелляционную жалобу в защиту прав и законных интересов заявителя ФИО1 В своей жалобе адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Автор указывает на нарушение судом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что предметами обжалования являются: неправомерное перенаправление Демидовским МСО СУ СК России по Смоленской области сообщения ФИО1 о преступлении В МОтд МВД России «Велижское», то есть в орган, действия должностных лиц которых он обжалует; проведение надлежащей доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ непосредственно Демидовским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении должностных лиц МОтд МВД России «Велижское», в связи с чем суд был обязан проверить законность и обоснованность действий должностных лиц и дать им оценку, даже если к моменту рассмотрения жалобы принимались меры по устранению нарушений.

Ссылается также на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве «предварительной процедуры» при проведении доследственной проверки, в связи с чем ответ руководителя Демидовского МСО СУ СК Росси по Смоленской области о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ им будет проведена только в случае установления служебной проверкой признаков преступления, не основан на законе. Судом, при этом, не дана правовая оценка законности и обоснованности этих действий.

Отдельно отмечает, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по жалобе заявителя судом.

Прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.Ю. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылается на его законность и обоснованность.

Указывает, что в силу закона в том случае, когда в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, что и было верно сделано судом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время перенаправлена в МОтд МВД России «Велижское» для проведения служебной проверки. В случае установления по результатам проверки признаков преступления, материал будет направлен в следственный отдел для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В тоже время следователем Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО5 об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции МОтд МВД России «Велижское» ФИО10 и ФИО11, по итогам которой будет вынесено соответствующее процессуальное решение. В материалах проверки имеется рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

7 марта 2024 года срок проведения проверки продлен до 30 суток, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имелось.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов заявитель ФИО1 обжалует действия должностных лиц следственного комитета, выразившиеся в перенаправлении его жалобы в МОтд МВД России «Велижское» для проведения служебной проверки, поскольку проведение доследственных проверок о возможных незаконных действиях должностных лиц МВД РФ, совершении ими преступлений, решении вопроса о возбуждении уголовного дела, как и принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, входит в непосредственную компетенцию и прямую обязанность органов Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 о возможных противоправных действиях сотрудников полиции рассмотрено руководителем Демидовского МСО СУ СК Росси по Смоленской области ФИО3 в установленные законом сроки, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации», о чем заявителю ФИО1 направлен мотивированный ответ.

Также копии материалов направлены в МОтд МВД России «Велижское», и в настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции МОтд МВД России «Велижское» ФИО10 и ФИО11,, по итогам которой будет вынесено процессуальное решение, о чем заявитель ФИО1 будет уведомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Демидовского МСО СУ СК Росси по Смоленской области ФИО4 от 5 марта 2024 года о том, что усматриваются признаки состава преступления в действиях должностных лиц ФИО6 и ФИО7,, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем, необходимо зарегистрировать данный рапорт в КРСП для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

7 марта 2024 года постановлением заместителем прокурора Демидовского района Кувичко А.С. срок проведения проверки продлен до 30 суток.

Таким образом, в настоящее время в МОтд МВД России «Велижское» проводится отдельная служебная проверка в отношении должностных лиц ФИО10 и ФИО11, а в следственном комитете проводится процессуальная проверка, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лишь в рамках уголовного судопроизводства участником уголовного судопроизводства иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, действующими в интересах заявителя защитниками, законным представителем или представителем, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что в настоящее время по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и какого-либо процессуального решения по итогам данной проверки до настоящего момента не вынесено.

С учетом изложенного, в настоящий момент заявитель ФИО1 участником уголовного судопроизводства не является, в виду чего на данном этапе не наделен правом обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проводится, о чем он в установленном законом порядке проинформирован, оснований полагать, что имеются нарушения прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Нарушений конституционных прав заявителя ФИО1, либо затрудняющих его доступ к правосудию в действиях должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления Демидовского районного суда города Смоленской области от 20 марта 2024 года, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившихся в уклонении и неисполнении вверенных им должностных обязанностей., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мурадяна А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас