Решение № 2-682/2024 2-682/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-682/2024

Гр.д. № 2-682/2024

УИД 04RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 29 октября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Горсовет» к ФИО3 Базару Намбаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Муниципального бюджетного учреждения «Горсовет» (далее МБУ «Горсовет») ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 Базару Намбаровичу о взыскании материального ущерба в размере 81903,98 руб., судебных расходов в размере 2657,00 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprintep, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершившего наезд на светофорный объект, принадлежащий истцу МБУ «Горсовет». В результате ДТП имущество истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила 81903,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Добровольно указанную сумму ответчик не оплатил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу регистрации и по фактическому проживания, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно выписки из ЕГРН, МУБ «Горсвет» г. ФИО2 занимается ремонтом и обслуживанием светофорных объектов.

Согласно решения комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передано МБУ «Горсовет» имущество, согласно Приложению № по договору безвозмездного пользования муниципального имущества. Согласно приложения № п.59 передан светофор по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprintep, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на светофорный объект, принадлежащий истцу МБУ «Горсовет».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локального сметного расчета сумма восстановительного ремонта светофорного объекта составила 81 903,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО3 направил претензию, с требованием о возмещении ущерба на сумму 81903,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 оставил претензию без ответа.

Судом установлено, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба.

Ответчик на судебное заседание не явился, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта не заявлял, следовательно, ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, не представил.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2657,00 руб.

Принимая во внимание удовлетворение искового требования истца, понесенные истцом расходы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Горсовет» к ФИО3 Базару Намбаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дабаева Базара Намбаровича (№) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горсовет» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 81 903 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 руб., итого в общей сумме 84560 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Дымпилова Э.В.