Апелляционное постановление № 22К-1253/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Михайлова А.И.

Дело № 22К-1253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Устькачкинцевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Микова В.В., Устькачкинцевой С.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения обвиняемого Б. и выступление адвоката Устькачкинцевой С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 18 февраля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Отдела МВД по Нытвенскому городскому округу К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. указывает, что Б. не намерен скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию дела; он имеет постоянное место жительства в г. Нытва, ранее избранную меру пресечения не нарушал, дал признательные показания, при неудовлетворительном состоянии здоровья нуждается в лечении. Защитник отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, тогда как избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит выполнение Б. всех необходимых следственных и процессуальных действий. Просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку избранная Б. мера пресечения является чрезмерно суровой. Судом не учтено, что Б. вину в инкриминируемом деянии не признал; он является свидетелем по делу, в связи с чем его задержание является незаконным и необоснованным. Кроме того, Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Нытва, дом расположен в непосредственной близости к отделу полиции, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, родители не возражают против совместного проживания на период следствия, обеспечат должный контроль. По мнению автора жалобы, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста Б. не сможет повлиять на ход следствия, более мягкая мера пресечения обеспечит его явку на все следственные действия и в суд, поскольку скрываться и угрожать участникам по делу он не намерен. Просит изменить Б. меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Микова В.В. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию, что следует из сведений о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, справки об исследовании, протокола допроса свидетеля А., протокола допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что иная мера пресечения не сможет служить гарантией тому, что, находясь на свободе, Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному предварительному расследованию и судебному разбирательству.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения Б. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. При этом обоснованность обвинения и квалификация деяния не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут быть проверены исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание Б. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Данные о личности Б., который не судим, имеет постоянное место жительства и временный заработок, – не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. При необходимости обвиняемый может получить соответствующее лечение и в условиях следственного изолятора.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Микова В.В., Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)